Nowości Canona!

[Kabu]

Problem znany w Nikonie jeżeli chodzi o podpięcie obiektywów manualnych ja tych z Zenita.

[Kolekcjoner]

Niewątpliwie gdyby nad tym posiedzieć to może to i owo dałoby się wymyślić. Bariery techniczne są być może do przeskoczenia gorzej z księgowymi. Wątpię żeby patrzyli na to przychylnym okiem. Po prostu trudno dostrzec korzyść ze sprzedaży MF.

[Tomasz Golinski]

Też o tym myślałem. Bardzo fajny pomysł.. sęk w tym, że część szkieł i tak tego nie obsłuży a inna część będzie robić cuda na brzegach. A my w sumie nie wiemy czego tak naprawdę się spodziewać.

Okrągła matryca mogłaby mieć średnicę taką, jak pole krycia obiektywu - dla kwadratowych kadrów to i tak byłby zysk - nie chce mi się rachować ile

A ten wspomniany przez Jacka_Z Nikon d3 - w trybie 5:4 tylko kropuje normalne zdjęcie, czy ma jakąś dziwną matrycę?

[Jacek_Z]

Nikon d3 - w trybie 5:4 tylko kropuje normalne zdjęcie, czy ma jakąś dziwną matrycę?

cropuje.
D3 ma 3 formaty - FF, DX i 5:4 - najwięcej MP jest oczywiście na FF, reszta to cropy.
Body mozna ustawić tak, że przy podłączeniu obiektywów niepełnoklatkowych body samo sie przestawi w tryb cropa DX.

[oskarkowy]

Body mozna ustawić tak, że przy podłączeniu obiektywów niepełnoklatkowych body samo sie przestawi w tryb cropa DX.

Macałem wczoraj przez dłuższą chwilę D3 z 28-70. Ładnie leży w garści, AF wbrew legendzie też nie jest idealny (w ciemnej zadymionej sali potrafił zabłądzić), wyświetlacz pokazuje kolory zdecydowanie zimniejsze niż mark3.
Dźwięk migawki praktycznie identyczny jak w marku.
Nadal nie mam pojęcia jak tym robić zdjęcia

[piast9]

Myślę, że większą matrycę można by bez problemu wymyślić. Z bagnetem EF czy też jakimś, który przyjmie TEŻ obiektywy EF ale z nowymi obiektywami oferującymi większe pole krycia. Skoro Nikon daje radę z FF to bagnet większej średnicy w EF powinien dać radę z większą matrycą.

A zamiast okrągłej to już lepiej dać kwadratową. Koszt ten sam a zawsze coś bardziej po ludzku.

[Jacek_Z]

Myślę, że większą matrycę można by bez problemu wymyślić. Z bagnetem EF czy też jakimś, który przyjmie TEŻ obiektywy EF ale z nowymi obiektywami oferującymi większe pole krycia. Skoro Nikon daje radę z FF to bagnet większej średnicy w EF powinien dać radę z większą matrycą.

załóżmy, że da się osiągnąć pole krycia na bagnecie EF (dla 6x6 to kółko o średnicy 80 mm, zamiast teraźniejszych 50 mm - bardzo w to watpię) to nalezy zmieścić za obiektywem a przed matrycą lustro. I to wiele większe lustro. Terażniejsze obiektywy EF są mocowane zbyt blisko matrycy, nie da sie zmiescić tak dużego lustra. najwyżej mogłoby to być tylko LV.
Odpuśccie sobie rozwazania czy da się zrobić na tyle uniwersalny system MF by uzywac w nim dotychczasowaych szkieł canona. Nie da się i sądzę, że osoby które kiedyś pracowały na 4x5 cala i większych wyłapują to intuicyjnie.

A zamiast okrągłej to już lepiej dać kwadratową. Koszt ten sam a zawsze coś bardziej po ludzku.

wcale nie. W okrągłej wyrysuje prostokąt o większej powierzchni, niż dam radę robiąc cropa z kwadratu. Czyli z kwadratowej będę miał mniej MP, a większość z nasz woli prostokątne kadry (i jednoczesnie woli więcej MPx)

[piast9]

Terażniejsze obiektywy EF są mocowane zbyt blisko matrycy, nie da sie zmiescić tak dużego lustra.

No tak, o lustrze zapomniałem...

Cyfrowy MF to nie jest 6x6 zdaje się...

wcale nie. W okrągłej wyrysuje prostokąt o większej powierzchni, niż dam radę robiąc cropa z kwadratu.

Koszt kwadratowej matrycy jest taki sam jak koszt okrągłej wpisanej W ten kwadrat. A powierzchnia i pole do popisu jest większe.

[akustyk]

Koszt kwadratowej matrycy jest taki sam jak koszt okrągłej wpisanej W ten kwadrat.

oj chyba niekoniecznie. ze szkolnej znajomosci geometrii mozna latwo wywnioskowac, ze z dowolnej figury mozna wyciac wiecej kol o srednicy r, niz kwadratow o boku r.

A powierzchnia i pole do popisu jest większe.

niewatpliwie tak. problem tylko w tym, ze to jest nie tylko potrzebne do teorii, ale tez do praktyki.

a praktyka jest taka, ze zdjec okraglych... no nie drukuje sie zbyt duzo w prasie

inna kwestia, ze z perspektywy fotografa... to ja lubie miec normalny, prostokatny kadr, ktorego proporcje moj mozg ma opanowane w takim stopniu, ze moze sobie komponowac ujecia nawet bez podnoszenia aparatu do oka. w prostokatnym kadrze wiadomo jest jak komponowac i jak ukladac zdjecia. kolo narzuca zupelnie inne zasady - i nie bez kozery w malarstwie (ktore ograniczen technicznych nie zna) ten format lezy zupelnie na uboczu, zdominowany przez prostokaty. po prostu jest to dla nas naturalniejsze w pracy

[Kolekcjoner]

załóżmy, że da się osiągnąć pole krycia na bagnecie EF (dla 6x6 to kółko o średnicy 80 mm, zamiast teraźniejszych 50 mm - bardzo w to watpię) to nalezy zmieścić za obiektywem a przed matrycą lustro. I to wiele większe lustro. Terażniejsze obiektywy EF są mocowane zbyt blisko matrycy, nie da sie zmiescić tak dużego lustra. najwyżej mogłoby to być tylko LV.
Odpuśccie sobie rozwazania czy da się zrobić na tyle uniwersalny system MF by uzywac w nim dotychczasowaych szkieł canona. Nie da się i sądzę, że osoby które kiedyś pracowały na 4x5 cala i większych wyłapują to intuicyjnie.

(....)

Jacku ale wystarczy że taka matryca będzie miała 48x36mm i bardzo możliwe, że na styk się będzie dało. Może będą musieli trochę przyciąć ale jak na cyfrę to i tak będzie olbrzymia matryca. Ja raczej widzę tę kwestię w aspekcie ekonomicznym niż technicznym. Po prostu jak w Canonie uznają, że im się to opłaca to pewnikiem coś wysmarzą. Póki co jest to taka nisza iż wątpię żeby ich to interesowało.