Rozpatrywany jest zakres 100-200 + 400 . Sigma przy swojej dużej rozdzielczości + konwerter 1,4 czy 1,5 , załatwiają w dużej części sprawę . Jest to półśrodek . Że zestaw ciężki - tak jak proponowano wcześniej , sprawę załatwia statyw . 100-400 pomimo , że ma IS , też wymaga w zasadzie statywu lub monopoda przy foceniu na 300 - 400 mm .Zamieszczone przez borkomar
To lubię na tym forum - prosisz o frytki a dostajesz parówkę
Powiem coś ze swojego krótkiego doświadczenia z obydwoma tymi szkłami.
70-200/4 miałem bez IS jest znacznie poręczniejszy, lżejszy i jakoś cieżko w moim odczuciu zastąpić go 100-400L, który jest świetnym szkłem ale do nieco innych zastosowań.
Ciężki wybór - najlepiej mieć oba, tylko kto to będzie nosił:wink: (i płacił za to )
Można rozważyć tc 1,4 bądź 2.0 Cichy tego używał z tego co wiem na swoim 70-200 tyle, że On miał 2.8IS.
Podpytaj.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mogę pokazać kilka sampli ze 100-400 ale przy przysłonie F8 najwięcej pewnie będę miał przy dłuższych ogniskowych ale mogę poszperać
Chyba , że światło pozwoli na użycie bardzo kótkich czasów ?!. Przysłona - największy otwór przy 100-400 to 5,6 - i o tym należy pamiętać .
Co mają frytki do parówki ?. Widać "borkomar" , że nie lubisz Sigmy . Ja też za nią nie przepadam , ale nie jest to powodem by o takiej możliwości nie wspominać . Jest to tylko jakiś zamiennik .
Odpowiedz z cytatem