Konwerter Canon EF 2 x II a jakość

**Leone** · 26-01-2008, 00:12

Hmm... A ja nie za bardzo wierzę w cuda

Tzn. nie sądzę aby canonowski TC w cudowny sposóbpowodował małą stratę ostrości. Ja używam TC sigmy EX x2 i x 1,4. Testowałem z róznymi obiektywami (sigma 70-200/2,8, sigma 150/2,8, canon 70-200/4 canon 100-400/5,6). Efekt był taki że o ile x 1,4 nie jest źle to x 2 to juz dosyć cienko.(pewnie jakby przeskalował w jakimś programie fotę zrobioną z tcx 1,4 do takiego powiekszenia jakie daje x2 to jakość byłaby porównywalna). Na podsatwie moich doświadczeń jestem gotów postawić tezę że w fotografii cyfrowej TC x2 jest nieuzyteczny. (w analogu od bidy tak bo nie ma tak prostych możłiwości kadrowania i powiększania).

Jeśli ktoś jest z Trójmiasta i ma canonowskie TC to jestem gotów zrobić (uczestniczyć w) porównanie TC sigmaEX/canon L z róznymi obiektywami

Jachor · 26-01-2008, 10:57

Zamieszczone przez Leone

Hmm... A ja nie za bardzo wierzę w cuda

Tzn. nie sądzę aby canonowski TC w cudowny sposóbpowodował małą stratę ostrości. Ja używam TC sigmy EX x2 i x 1,4. ...

Obyś nie miał racji bo bardzo mi brakuje dodatkowych 200mm. Poza tym wydaje mi się, że w przypadku zoomów jak u Ciebie to spadek jakości możę być faktycznie drastyczny. Nie pozostaje mi nic innego jak po prostu sprawdzić organoleptycznie.

**Leone** · 26-01-2008, 14:03

Zamieszczone przez Jachor

Obyś nie miał racji bo bardzo mi brakuje dodatkowych 200mm. Poza tym wydaje mi się, że w przypadku zoomów jak u Ciebie to spadek jakości możę być faktycznie drastyczny. Nie pozostaje mi nic innego jak po prostu sprawdzić organoleptycznie.

W przypadku dobrych stałek niby powinno być lepiej ale ja tego nie zauważyłem. W końcu te TC sigmy powstały specjalnie do sigmy 70-200/2,8. Jak wspomniałem wyżej sprawdzałem ze stałkami i to w miarę dobrymi (150/2.8 i canonem 300/4 IS - tego chyba nie liczyłem). W przypadku 300/4 + TC 1,4 jest wyraźnie gorzej niż 100-400IS na długim końcu bez TC. O x2 nie nawet wspominam. Ale jak napisałeś - trzeba sprawdzić "organoleptycznie"

Okaże się czy jakość jest dla Ciebie akceptowalna czy nie.

**jotes25** · 27-01-2008, 14:09

Zamieszczone przez Leone

W przypadku 300/4 + TC 1,4 jest wyraźnie gorzej niż 100-400IS na długim końcu bez TC.

Akurat w tym przypadku moje obserwacje są dokładnie odwrotne. Więc może masz słaby egzemplarz 300/4 i doskonały 100-400?

**lukep** · 27-01-2008, 15:46

W!

Canon ext 2x z 200/2.8 spisuje sie wysmienicie. Polecam.

Ciekawy jestem jak wielu z tych, ktorzy w tym watku sie wypowiadali, mieli ten extender i 200/2.8??
Ja mam taki zestaw.

Zdrowko

**jotes25** · 27-01-2008, 20:41

Zamieszczone przez lukep

W!

Canon ext 2x z 200/2.8 spisuje sie wysmienicie. Polecam.

Ciekawy jestem jak wielu z tych, ktorzy w tym watku sie wypowiadali, mieli ten extender i 200/2.8??
Ja mam taki zestaw.

Zdrowko

Z moich obserwacji wynika coś innego. Ten obiektyw jest dość miękki w okolicach pełnego otworu. Z TC 2x mamy już 5.6 przy pełnej dziurze. Do ilu zatem trzeba przymykać, aby dostać ostre zdjęcia? Do 11? Wtedy taka zabawa przestaje mieć sens (miałem taki zestaw dobre pół roku albo dłużej).

**Leone** · 27-01-2008, 16:43

Zamieszczone przez jotes25

Akurat w tym przypadku moje obserwacje są dokładnie odwrotne. Więc może masz słaby egzemplarz 300/4 i doskonały 100-400?

To prawdopodobne. Rzeczywiście ten 300/4 IS ,którego miałem przez miesiac i którego zamieniłem na 100-400 nie powalał jakością nawet bez TC. To po prostu kolejny dowód na to, że jeśli tylko można szkła trzeba dobrze obmacać i potestować - w szczególności zestaw TC+obiektyw

**sfw** · 29-01-2008, 10:57

Zamieszczone przez Leone

W przypadku dobrych stałek niby powinno być lepiej ale ja tego nie zauważyłem. W końcu te TC sigmy powstały specjalnie do sigmy 70-200/2,8. Jak wspomniałem wyżej sprawdzałem ze stałkami i to w miarę dobrymi (150/2.8 i canonem 300/4 IS - tego chyba nie liczyłem). W przypadku 300/4 + TC 1,4 jest wyraźnie gorzej niż 100-400IS na długim końcu bez TC. O x2 nie nawet wspominam. Ale jak napisałeś - trzeba sprawdzić "organoleptycznie"

Okaże się czy jakość jest dla Ciebie akceptowalna czy nie.

Hmmm, zestawu 300/4 IS używam ponad rok a od pół roku z TC 1,4 Canona i muszę powiedzieć, że moje doświadczenia z takim zestawem są po prostu dobre, praktycznie niezauważalna utrata ostrości a strata kontrastu jest na tyle mała, że łatwo usuwalna w pp. Po doświadczeniach z Kenko zostaję przy oryginałach Canona. Jak ktoś wspomniał wyżej, Extendery raczej do lepsiejszych stałek się nadają, przykładem Juza i zastosowanie TCx2 z 600/4 http://www.juzaphoto.com/eng/galleri...e_world-02.htm
Warto zajżeć.

pzdr

**lukep** · 29-01-2008, 17:20

Chce tu rozwiac watpliwosci. Uzywam 200/2.8 + Canonowski Ext 2x tylko na przeslonie 5.6 i wyniki daje to powalajace na kolana. Juz raz na forum dawalem sampla z takiego zestawu - prosze poszukac. Bez konwertera 200/2.8 to takze rewelacyjna stalka i bez jakis strat po zalozeniu extendera. Trzeba po prostu kupic dobra sztuke, mi sie udalo, ale ja mam jakies chyba wyjatkowe szczescie, bo z kilkudziesieciu obiektywowo, ktore mialem w swoim zyciu, jakos nie trafiaja mi sie felerne sztuki

Zdrowko

**jotes25** · 29-01-2008, 19:43

Zamieszczone przez lukep

Chce tu rozwiac watpliwosci. Uzywam 200/2.8 + Canonowski Ext 2x tylko na przeslonie 5.6 i wyniki daje to powalajace na kolana. Juz raz na forum dawalem sampla z takiego zestawu - prosze poszukac. Bez konwertera 200/2.8 to takze rewelacyjna stalka i bez jakis strat po zalozeniu extendera. Trzeba po prostu kupic dobra sztuke, mi sie udalo, ale ja mam jakies chyba wyjatkowe szczescie, bo z kilkudziesieciu obiektywowo, ktore mialem w swoim zyciu, jakos nie trafiaja mi sie felerne sztuki

Możesz przypomnieć to zdjęcie (link) ?

Wątek: Konwerter Canon EF 2 x II a jakość

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Mieszany widok

Uprawnienia umieszczania postów