świetny przykład (bo aktualny i jasno obrazujący istotę problemu) klasycznego plagiatuZamieszczone przez enter
TUTAJ nieco więcej na ten temat - dla zainteresowanych
(..."Prawnicy musieli udowodnić, że podobieństwa między dwiema fotografiami były zbyt daleko idące i nie mogły być przypadkowe.")
Ostatnio edytowane przez adalbert ; 09-01-2008 o 23:27
wiedziałem że gdzieś był wątek na którym dostałeś odpowiedź
http://www.cyberfoto.pl/hyde-park/86...y-plagiatu.htm
z uwagi że w strwfie publicznej sa wypowiedzi pozwolę sobie zacytować kilka istotnych treści użytkowników z wrześniowej dyskusji
roa od około roku próbujesz zarazić w wątku makro swoimi zdjęciami z małą GO upierając się przy ich pięknie, niepowtarzalności, twierdząc że nikt nigdzie nie napisał, że w makro GO musi być duża. Znalazłeś następców, którzy Twoje podejście podłapali i zaczęli stosować. Do tego momentu było wszystko ok. Teraz kiedy ktoś zrobił równie niepowtarzalne zdjęcie, które jednak jest całkiem inne - wyzywasz go od złodziei pomysłów. Wybacz ale to nonsens. Czy nie uważasz, że w tym temacie mógłbym równie wiele mieć do powiedzenia? Czy nie sądzisz że zdjęcia np mrówek są czasami do siebie tak podobne, że aż identyczne? Znalazłbym w samym wątku macro kilka sztuk, których autorów idąc Twoich tokiem myślenia mógłbym nazwać złodziejami bo przedstawili mrówkę w kadrze w takiej samej pozie z taką jak ja GO. Wybacz ale to jest nonsens. Reasumując - odpuść sobie i nie wypisuj głupot, idź zrób takie zdjęcia których nikt nie będzie potrafił zrobić - ciesz się wtedy oryginalnością. Wbrew swemu mniemaniu nie popełniłeś arcydzieła.chciałbym się zapytać teraz bezpośrednio ciebie:przyznaję zrobiłeś świetne zdjęcie, arachiusz również... i co z tego?
jakby zrobił podobne zdjęcie ale o wiele słabsze jakościowo to byłoby ok?
jeżeli cię to tak bardzo boli to zrób tak jak ci radzono - wstąp na drogę sądową
Czy od wrześniowej dyskusji na Cyberfoto coś w tym kierunku zrobiłes czy startujesz z kolejną dyskusją o "wyższości świąt" ?
to że czegoś nie widziałeś nie jest dowodem na nieistnienie
A w temacie - tak jak wielu pisało trudno mówić o plagiacie - jedyne co mają wspólnego te zdjęcia to temat główny (motyl) który nie jest niczym nadzwyczajnym i do czego ktoś mógłby rościć sobie prawa autorskie oraz mała głębia ostrości z ostrością ustawioną na czułki owada - znów - mała głębia ostrości jest czymś typowym i naturalnym przy makrofotografii a to że złapałeś ostrość na czółki mogło być równie dobrze przypadkiem i efektem niezamierzonym (np chciałeś mieć ostrego motyla ale kwaitek na którym siedział się poruszył)
W cytowanym dwa posty wyżej przykładzie z Francji to pozywający musiał udowodnić że zdjęcie jest plagiatem no i wiązało się to z tym, że jedna strona straciła z tego powodu kase. Przypomnę jescze tym co nie widzieli że te zdjęcia nie były identyczne ale trudno było nie odnieść wrażenia że drugie miało naśladowa pierwsze (ustawienie modeli, miejsce wykonania zdjecia, poza, stroje)
Powiem więcej -w wypadku owadów nawet gdyby oba zdjęcia były prawie identyczne nie sądzę żeby ktoś uznał że to plagiat (gdyby były identyczne oznaczało by, że została wykonana kopia) ponieważ jest to zdjecie owada co do którego nie mozemy mówic że będzie nam pozował.
enter, nie wyrywaj z kontekstu tych zdań
Idac Twoim tokiem rozumowania to po kazdym wiekszym plenerze uczestnicy powinni brac sie za lby bo bedac w tym samym miejscu, o tej samej porze zwykle dostrzega sie podobne kadry.
A prezentowane zdjecia? - ani odkrywcze, ani powalajace na kolana, ani warte calego szumu.
Cynig,
może się mylę ale sfocenie w plenerze tego samego drzewa w tych samych warunkach jest bardziej prawdopodobne niż niemal identyczne pokazanie 2 takich samych kadrów motyli? Do sfocenia drzewa potrzeba mniej "mózgu"
Alez zrozum, przeciez wlasnie przekonujemy Cie ze w tych dwóch kadrach nie ma nic odkrywczego, takich ujec sa pewnie tysiace. Mala GO w makro nie jest niczym nadzwyczajnym (sam ja bardzo lubie i glownie stosuje) kadr pionowy tez odkrywczy nie jest a ostroscia na czulkach takze nikogo nie zaskoczysz. Powiedzialbym ze w kregach makrowcow te ujecia sa dosc banalne i doszukiwanie sie w nich plagiatow jest troszke niepowazne. Co do fotografowania drzewa... smiem twierdzic ze trzeba do tego duuuuzo wiecej "mózgu" niz do zrobienia czulkow motylka.Cynig,
może się mylę ale sfocenie w plenerze tego samego drzewa w tych samych warunkach jest bardziej prawdopodobne niż niemal identyczne pokazanie 2 takich samych kadrów motyli? Do sfocenia drzewa potrzeba mniej "mózgu"
Nie? To przeczytaj link który dał enter post wyżej.
Plagiat w fotografii jest możliwy, ale nie w przypadku gdy fotografujemy kwiatki, motylki i inne - bo nie mamy kwiatów na wyłączność albo tylko konkretnego rodzaju kwiatu dla siebie. Ktoś inny też może zrobić zdjęcie takiego samego kwiatka w podobnej perspektywie. Takich plagiatów byłyby miliony!
W portrecie jest już to możliwe w przypadku, gdy osoba X robi zdjęcie, a osoba Y dąży do tego, aby wyglądało tak samo co do najmniejszego szczegółu. - Tylko wtedy należy rozróżnić INSPIRACJE od PLAGIATU.
40D/BG-E2N | 17-40/4.0 L | 85/1.8 USM | 430 EX |
Ktoś naruszył Twoje prawa?
wypowiedzi to pełne posty więc nie były cięte, a pełną dyskusję zamieściłem w linkuenter, nie wyrywaj z kontekstu tych zdań
nie odpowiedziałeś na moje pytanie
chciałbym się zapytać teraz bezpośrednio ciebie:
Czy od wrześniowej dyskusji na Cyberfoto coś w tym kierunku zrobiłes czy startujesz z kolejną dyskusją o "wyższości świąt" ?
zrobiłem.
a w portrecie, gdy identycznie oświetlimy i ustawimy w niespotykanym do tej porze kadrze modelkę? Czy jakbym zrobił zdjęcie identyczne jak afganka z NG, byłby to plagiat? Zaznaczam że miała by ona tylko kolor oczu niebieski zamiast zielonego?
Ostatnio edytowane przez roa ; 10-01-2008 o 12:10
Uprawnienia umieszczania postów
