odnośnie testu 70-200/2,8 IS na optycznych

[Cichy]

To nie jest wada - po prostu konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła. Analogicznie można by powiedzieć, że np. koła do bolidu F1 są złe, bo nie "działają" z maluchem (tudzież odwrotnie) ;-)

O proszę, a to ciekawe.
Konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła ? Widzę, że całkiem niezły z Ciebie "szpec".

A ja Ci powiem, że konwertery chodzą świetnie z 70-200 2.8 IS.

Jakieś moje zdjęcia, 70-200 2.8 IS + TC 2x

źródło

http://img147.imageshack.us/img147/8236/img0929lw7.jpg

źródło

http://img147.imageshack.us/img147/5577/img0991tq7.jpg

[paweleverest]

O proszę, a to ciekawe.
Konwerter nie jest przeznaczony do tego szkła ? Widzę, że całkiem niezły z Ciebie "szpec".

[/url]

Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200

[Cichy]

Kolega Pier pisał akurat o 100 2,8 a nie 70-200

Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.

[paweleverest]

..Moim zdaniem jest to wada konwertera bo przecież można by zrobić taki konwerter który poprawiałby jakość obrazu
Oczywiście jest to tylko moje zdanie i na szczęćie takie "wpadki" (moim zdaniem) nie są tam zbyt częste.

A dodatkowo to fajnie by było gdyby na optycznym pojawił się test konwerterów

To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU

Fakt, jeszcze śpię. Ale temat się chyba zgadza, więc zdjęcia są jak najbardziej na miejscu.

Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.

[bebesky]

To nie wada TC ani obiektywu tylko poprostu UKŁADU

O i to jest cała prawda.

[Cichy]

Jak najbardziej na miejscu i to cąłkiem OK jak na taki zestaw - słyszałem dużo opini że wersja IS przewyższa na górze wersje goła i te foty by to potwierdzały.

Miałem obydwie, optycznie są identyko.