70-200 f/4L jakosc optyczna

[m_o_b_y]

http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=452

patrząc na Twój 3 punkt to ściemniasz chłopie...ściemniasz...

Dostrzegasz u mnie jakies punkty ?
I to aż trzy ?
A w którym miejscu ???
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Na długich ogniskowych wersji 4,0 bez IS nie ma juz co poprawiać bo jest żyleta !!!

To dobra wiadomość, ale wciąż się zastanawiam, czy nie kupić jednak wersję IS.
Po doświadczeniach z 24-105 IS wiem, jaka to fajna rzecz - stabilizacja, szczególnie, gdy szkło niezbyt jasne.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

źródło

Liść wpadający do rzeki[Brda w Bydgoszczy] 70-200 f4 L.

Świetne !
Pozdrówka

[Vitez]

Dostrzegasz u mnie jakies punkty ?
I to aż trzy ?
A w którym miejscu ???

O tu: "Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:"

[m_o_b_y]

O tu: "Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:"

Czyli sądzisz, że dalej mnie ścigają obrażeni posiadacze szkła 17-40, które nieopatrznie ośmieliłem się kiedyś krytykować ???
Czy to jakieś silne lobby ?
Czy mogę mieć już na zawsze przechlapane na tym forum ???
Tacy sa mściwi i zajadli ?
Pozdrówka

[Vitez]

Zejdź z fal kosmicznych na ziemskie to się dogadamy. Wymieniłeś swoje argumenty w punktach, do tych punktów (a konkretnie 3.) odniósł się mattnick, więc nie twierdź że nigdzie nie wymieniałeś żadnych punktów. Kropka.
Bez rozwlekania tego na jakieś 17-40 czy insze urazy kogoś do ciebie - nie lubię takiego mydlenia .

[m_o_b_y]

Zejdź z fal kosmicznych na ziemskie to się dogadamy. Wymieniłeś swoje argumenty w punktach, do tych punktów (a konkretnie 3.) odniósł się mattnick, więc nie twierdź że nigdzie nie wymieniałeś żadnych punktów. Kropka.
Bez rozwlekania tego na jakieś 17-40 czy insze urazy kogoś do ciebie - nie lubię takiego mydlenia .

Facet mi się wkręca aluzjami nie na temat, a Ty akurat mnie jesteś łaskaw zalecać "schodzenie z fal kosmicznych" ?
Ciekawe.
Pozdrówka