Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[świstak]

Nie ma takiego nikkora... A z ciekawszych to jest nowy fiszaj sigmy 4,5mm do tego z HSM :-D

koledze musialo chodzic chyba o 14-24, 18-35 albo 17-35, chodz tu nie widze duzych roznic od canonowego 10-22 efs, czy ef17-40L


ja nudnym nazwalbym szkla "wszytkorobiace" w stylu 18-200DX nikona, czy tez wszelkiego rodzaju sigmy/tamrony takowe. W sumie nawet canon 28-300L by podchodzil, ale nim nie robiilem zdjec wiec sie nie wypowiem

[Kolekcjoner]

co do oceny 70-200 f4 to musze sie zgodzic...
zdjecia jedno za drugim wychodza ostre - nuuuda, zero emocji...
poza tym wogole pozbawiony jest charakteru i wlasnych ambicji, robi co mu karze, nic od siebie... jakis taki nijaki....

No fakt z tego puntu widzenia to nuda do kwadratu .

[Pirx]

Zależy co chcesz udowodnić. Nie jest trudne dobranie przykładów na twierdzenie odwrotne.
1
2

No, wymiękłem. To, że 70-200/4 ładnie rozmywa, wiem z własnego doświadczenia. Ale 135L o którym marzyłem i takie kółka - porażka. Podejrzewam jakiś spisek, bo widziałem trochę zdjęć ze 135-tki i takiego czegoś tam nie było.

[lempl]

70-200/4 jest wsciekle ostry (przynajmniej moj), bialy i wystarczajaco tani zeby stac sie szklem kultowym na forum, bylo nie bylo, sprzetowym
Nie twierdze, ze jest zly, ale na pewno nie powiem, ze go lubie.
Bo go nie lubie jest imho jakis takis nijaki
Mnie tez mozecie ukamieniowac, co mi tam

[Cyborg]

Zależy co chcesz udowodnić. Nie jest trudne dobranie przykładów na twierdzenie odwrotne.
1
2

To akurat porównanie jest mocno tendencyjne. Zdjęcie z 135 zostało zrobione na jasnym i mocno kontrastowym tle. Z 70-200 odwrotnie. Wyszło jak wyszło. Jaka była odległość w 1 i 2 przypadu od tematu do tła?
Żeby coś porównać trzeba by zrobić zdjęcia w takich samych warunkach.

[illy]

Marudzacym powiem szczerze, nie lubisz 70-200 f4, oddaj mi mi sie marzy, mnie nie stac, chcialbym wyjsc ponadto co mam teraz. Uwierz mi ze bede dbac o nie bardziej niz jakbys mi auto sprzedal

A co do uniwersalnosci szkiel, poprosze o 10-200mm z bokehem kazdym najlepszym ktore mozna wybrac z watku o bokeh
O ostrosci nie mowie bo bez sensu przy moim zaawansowaniu

[Niedzwiedz]

JA SIE ZAWIODLEM na 35-70 usm mial flarowac a nie chcial

nudne szklo 28-200 no nuda nic sie nie dzieje

[arra]

koledze musialo chodzic chyba o 14-24, 18-35 albo 17-35, chodz tu nie widze duzych roznic od canonowego 10-22 efs, czy ef17-40L


ja nudnym nazwalbym szkla "wszytkorobiace" w stylu 18-200DX nikona, czy tez wszelkiego rodzaju sigmy/tamrony takowe. W sumie nawet canon 28-300L by podchodzil, ale nim nie robiilem zdjec wiec sie nie wypowiem

Tak chodziło mi o 14-24, różnice w stosunku do innych są takie, że to obiektyw FF i z tego powodu jest równie ciekawy jak Sigma 12-24 (tylko że ma lepsze światło) .

[Wini]

To akurat porównanie jest mocno tendencyjne. Zdjęcie z 135 zostało zrobione na jasnym i mocno kontrastowym tle. Z 70-200 odwrotnie. Wyszło jak wyszło. Jaka była odległość w 1 i 2 przypadu od tematu do tła?
Żeby coś porównać trzeba by zrobić zdjęcia w takich samych warunkach.

Podzielam Twoją opinię. Rozumiem ją tak: Przy ciemnym i mało kontrastowym tle rozmycie tła czy to uzyskane np. 135L przy przysłonie np. 5.6 czy jakimś zoomem 70-300 przy 135mm i f5.6 bedzie w zasadzie nie do odróżnienia.
Zaś przy jasnym i kontrastowym .... wystarczy pooglądać np. www pbase.com i wszystko jasne

[Cyborg]

Podzielam Twoją opinię. Rozumiem ją tak: Przy ciemnym i mało kontrastowym tle rozmycie tła czy to uzyskane np. 135L przy przysłonie np. 5.6 czy jakimś zoomem 70-300 przy 135mm i f5.6 bedzie w zasadzie nie do odróżnienia.
Zaś przy jasnym i kontrastowym .... wystarczy pooglądać np. www pbase.com i wszystko jasne

Ja za to nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź.
Znaczy, że przedstawione przez Ciebie przykłady były niewłaściwe, a właściwych trzeba szukać na pbase? Dobrze rozumiem? ;-)