Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[gzak]

He, he... to ja dla odmiany dam linka z wczorajszą zapowiedzią obiektywu, którego na pewno będzie ciężko nazwać "nudnym" 8)

Sigma 4.5mm EX DC Circular Fisheye HSM
http://www.dpreview.com/news/0711/07...igma45fish.asp

[pawelpaciorek]

hehe, dla mnie to wszystkie szkła są nudne, a ni pogadać z nimi nie można, ani kawału nie opowiedzą, piwa też nie piją, do bani z takimi szkłami!

malkontenctwo się szerzy coraz bardziej!!

[mjastrzebski]

70-200/4 - nudny i nijaki, bo:
plasko i "chlasniete" jakos tak... bez malarskiego rozmachu);
- kolory cukierkowe i wysycone, ale bez szlachetnego "zafarbu",

No prosze. Poeta nam sie trafil na grupie

Twoje wywody sie czyta jak recenzje sprzetu grajacego w pisamch HI-FI :-))) Czyli mile dla ucha, fajne takie smieszne, troche poetyckie okreslenia, ale nie dajce sie przelozyc na nic wymiernego.
Pierwsze slysze zeby obiektyw byl "nudny". Ale zdarzalo mi sie za to slyszec, ze fotograf ****. No ale widac malo jeszcze widzialem ;-)


Marcin

[papierzyna]

Nudny był Canon 35-135. Należało go mocno przymykać by zdjęcia były ostre...
Budowa mechaniczna niezła, ale optyczna...Szkoda mówić

[pzkrolik]

jak dla mnie to wszystkie moje szkła są nudne... tak leżą w torbie i leżą... czasem postawie sobie na biurku i tak stoją i stoją... nuddda <zieeew>... ani wbudowanego radia nie mają nie mówiąc już o odtwarzaczu mp3, nie mają wbudowanej lampki nocnej do czytania, ciasto się nimi ciężko wałkuje, bo zostawiają "bieżnikowane" ślady... nuuuuda...

[trampek]

A ja wiem co chodzilo autorowi i w zasadzie podzielam jego poglad. Dla mnie nudne sa szkla ciemne za wyjatkiem superszerokich. Nie rozumiem tez 28-300 lub to samo na cropie. 28-135 tez nie ciekawy
Najciekawsze to 35L 85L 135L i nadchodzacy 200LIS. oczywiscie na FF. z szerokich to sigma 12-24 na FF musi byc ze tak powiem wyzwaniem.
Co do 70-200/4 to podzielam choc ze wzgledu na cene chce go miec nowka w usa przy dzisiejszym kursie to 1250zl <LOL>

[Wini]

Ja za to nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź.
Znaczy, że przedstawione przez Ciebie przykłady były niewłaściwe, a właściwych trzeba szukać na pbase? Dobrze rozumiem? ;-)

No nie
Jeżeli moje przykłady są tendencyjne (a są), można sprawdzić np. na pbase na ile jestem tendencyjny

[Calliactis]

A tak mi się przypomniało - nudnym mógłbym nazwać 17-55 f2.8IS - ani nie ma koloru, ani plastyki czy prawdziwego kontrastu. Jest taki strasznie 'nijaki' - dokładnie jakby porównać 70-200 f4L vs. f2.8L. W tym wypadku -> 17-55 f2.8 IS vs. 17-40 f4L. Miałem oba w ręce i decydując się na zakup L-ki wiedziałem, że będzie o wiele lepsza w ww. dwóch względach. Teraz po czasie stwierdzam, że brakuje mi f2.8 i IS, ale plastyka z 17-55 mimo większej jasności jest strasznie 'sztuczna'. Wolałbym w sumie kupić 17-35 f2.8L niż 17-55... Lub dołożyć do body 5D aby wykorzystać na nim 17-40 lub kupić coś w stylu 24-70 f2.8L. Acha - jeszcze 17-55 jest nijaki z 5D ... Nijak się go nie da podpiąć :P