Obiektywy nudne i nijakie - Wasze rozczarowania

[paweleverest]

Rozumiem że ten post to jakaś prowokacja.
70-200 4,0 czy 2,8 to jedno z najbardziej kreatywnych i pożądanych szkieł w torbie fotograficznej. Przydatne do portretu krajobrazu architektury przyrody itd ... Ma piękne kolory, ostrość, rozmycie, kontrast generalnie wszystko. Jedynie gdzie jest słabsze ( wersja 4,0 ) to na 70mm .Nie wiem czym zasłużyło ono u ciebie na tak negatywna opinie ale chyba brakiem obeznania w fotografi.

[Krzychu]

Rozumiem że ten post to jakaś prowokacja.
70-200 4,0 czy 2,8 to jedno z najbardziej kreatywnych i pożądanych szkieł w torbie fotograficznej. Przydatne do portretu krajobrazu architektury przyrody itd ... Ma piękne kolory, ostrość, rozmycie, kontrast, wszystko jedynie gdzie jest słabsze ( wersja 4,0 ) to na 70mm .

Sęk w tym że jak się założy dobrą stałkę (nie koniecznie L) to już z 70-200/f4 ani kolory nie są piekne, kontrast jest przeciętny itd. Całkowicie się zgadzam z inicjatorem wątku - szczególnie że wiele osób tworzy tu kult tego obiektywu jakoby był on najlepszy na świecie... A na prawdę jest średni - jak nie muszę to go nie zakładam, wolę np. takie 100/2.0 które go w bezpośrednim porównaniu niszczy mimo że L-ką nie jest i wyobrażam sobie podobne rezultaty porównania z 135/2.0L (nie używałem dlatego sobie tylko wyobrażam)...

[paweleverest]

Sęk w tym że jak się założy dobrą stałkę (nie koniecznie L) to już z 70-200/f4 ani kolory nie są piekne, kontrast jest przeciętny itd. Całkowicie się zgadzam z inicjatorem wątku - szczególnie że wiele osób tworzy tu kult tego obiektywu jakoby był on najlepszy na świecie... A na prawdę jest średni - jak nie muszę to go nie zakładam, wolę np. takie 100/2.0 które go w bezpośrednim porównaniu niszczy mimo że L-ką nie jest i wyobrażam sobie podobne rezultaty porównania z 135/2.0L (nie używałem dlatego sobie tylko wyobrażam)...

Ja nie napisałem że jest najlepsze. Ale napewno jest wyjątkowo uniwersalne i przy swojej bardzo dobrej jakośći zaspokaja całkowicie moje potrzeby w tym zakresie ogniskowych . 135 2,0 w 99% przypadków niszczy to szkło ale te 90% przypadków to bezpośrednie testy porównawcze. W normalnym zyciu wiele razy wygra 70-200 ze względu na swoja uniwersalność. Zdjęcia robi człowiek a nie obiektyw i dlatego takie bezpśrednie porównania mijają sie z celem bo samą jakością sprzetu rzadko się wygrywa - trzeba wiedzieć jak go użyć zeby wycisnąć z niego 100% możliwości.

Wracając do głownego wątku to dla mnie osobiście najnudniejszymi szkłami sa te o ogniskowej w okolicach 50mm - poprostu nie lubie takiej perspektywy ( albo szeoko albo tele )

[m_o_b_y]

Ja nie napisałem że jest najlepsze. Ale napewno jest wyjątkowo uniwersalne i przy swojej bardzo dobrej jakośći zaspokaja całkowicie moje potrzeby w tym zakresie ogniskowych . 135 2,0 w 99% przypadków niszczy to szkło ale te 90% przypadków to bezpośrednie testy porównawcze. W normalnym zyciu wiele razy wygra 70-200 ze względu na swoja uniwersalność. Zdjęcia robi człowiek a nie obiektyw i dlatego takie bezpśrednie porównania mijają sie z celem bo samą jakością sprzetu rzadko się wygrywa - trzeba wiedzieć jak go użyć zeby wycisnąć z niego 100% możliwości.

Wracając do głownego wątku to dla mnie osobiście najnudniejszymi szkłami sa te o ogniskowej w okolicach 50mm - poprostu nie lubie takiej perspektywy ( albo szeoko albo tele )

A jak Twoim zdaniem wypada porównanie 70-200 i stałki 200 f 2.8 L?
Bo nad tym szkiełkiem też się zastanawiam, choć na stronie CANON LENSES jego recenzja była raczej powściągliwa.:-D
Zarówno jego cena, jak i waga, jak na światło 2.8 wydają się umiarkowane.
Pozdrówka

[paweleverest]

A jak Twoim zdaniem wypada porównanie 70-200 i stałki 200 f 2.8 L?
Bo nad tym szkiełkiem też się zastanawiam, choć na stronie CANON LENSES jego recenzja była raczej powściągliwa.:-D
Zarówno jego cena, jak i waga, jak na światło 2.8 wydają się umiarkowane.
Pozdrówka

Hymm mialem juz kilka szkieł 70-200 oraz stałke 200 2,8L więc mogę sie podzielić subiektywnymi spostrzeżeniami odnośnie tych obiektywów. Opisze je w kolejności w jakiej ewoluowały w mojej torbie:

1. Pierwsze było 70-200 4,0L - jego największe atuty to cena rozmiar i świetna jakośc ( z pominięciem najkrótszych ogniskowych gdzie u mnie przynajmniej było mydełko ). Wady to białość rzucająca się w oczy ( zupełnie niepotrzebna przy tak małym szkle które powinno byc bardziej dyskretne) opisana wcześniej słabosć na 70mm oraz kiepska praca pod światło.

2. 70-200 2,8L przesiadłem się na to szkło głównie ze względu na super opinie jakie krążyły o nim w sieci oraz z powodu większej jasności - co było mi potrzebne przy słabo oświetlonych kadrach. Niestety na tym obiektywie się trochę zawiodłem a to za sprawą słabej ostrości na 200 mm oraz dużej wagi, która w porównaniu z oferowanym zakresem ogniskowych była wielce nieporęczna. Jako zalety tego szkła koniecznie musze wymienić wspaniałe oddanie kolorów i plastyke obrazu do 180mm było perfekcyjnie!!

3. 200 2,8L mały, czarny, ostry, jak zyleta, jasny to szkło nie miało wad a jednak i jego się pozbyłem czego od czasu do czasu żaluje. Powodem jego sprzedaży była przesiadka z 30D na 5D i zamiana 24-105L ( strasznie winetującego FF ) na 24-70. Wtedy to między 24-70 a stałką 200 mm powstała wielka dziura w którą idealnie dopasował się następca mojej stałki.

4. 70-200 4,0L IS - mały ,ostry w pełnym zakresie z stabilizacją. Jak dla mnie ma jedną wade ( jest biały - niedyskretny - ale na mniej bezpiecznie wyjazdy obklejam go czarną izolacja )

W mojej torbie nie zagościł jak dotąd tylko jeden z seri 70-200 a mianowicie 70-200 2,8L IS. Watpie żeby to szkło kiedykolwiek mnie skusiło- głównie ze wzgledu na wage i rozmiar i cenę.