ale ja myślę, że autorowi chodziło o wygląd obiektywuw końcu dużo tu onanistów sprzętowych
Pozatym 70-200L czaru nabiera na FF.
Dla mnie największy czar mają 85L i 200L pod tym względem
ale ja myślę, że autorowi chodziło o wygląd obiektywu
Pozatym 70-200L czaru nabiera na FF.
Dla mnie największy czar mają 85L i 200L pod tym względem
Pkt 8 regulaminu forum
Dawno sie nie wypowiadałem aczkolwiek uważam że owa elka (f/4) to sprzęt który jest niemalże doskonały i ma klimat, o ile można klimacie można mówić. Uważam że,,fotograf robi zdjęcie a nie aparat/obiektyw" jednakże idąc dalej tropem obiektywów które nie mają tego ,,czegoś,, to myślę że należy wyróżnić canon'a 38-76 f/4,5-5,6. wydaje mi sie że w tym to nawet ogórków sie zakisić nie da !
Ostatnio edytowane przez Bajo ; 12-11-2007 o 21:18
Canon 400D + kit + canon 38-76 4.5/5.6 + Tamron 80-210 4.5/5.6 + 430Ex
O słabych szkłach jest : http://canon-board.info/showthread.php?t=19419Zamieszczone przez Bajo
Sam jestem ciekaw o co autorowi chodziło w tych rozczarowaniach
Sęk w tym że jak się założy dobrą stałkę (nie koniecznie L) to już z 70-200/f4 ani kolory nie są piekne, kontrast jest przeciętny itd. Całkowicie się zgadzam z inicjatorem wątku - szczególnie że wiele osób tworzy tu kult tego obiektywu jakoby był on najlepszy na świecie... A na prawdę jest średni - jak nie muszę to go nie zakładam, wolę np. takie 100/2.0 które go w bezpośrednim porównaniu niszczy mimo że L-ką nie jest i wyobrażam sobie podobne rezultaty porównania z 135/2.0L (nie używałem dlatego sobie tylko wyobrażam)...
Za 1000zł uratuję Cię od tego szkiełka - no dobra niech będzie 1500zł
Ernest Hemingway i Irvin Penn:
Hemingway: Wspaniałe zdjęcia. Jakiego aparatu używasz?
Penn: Wspaniała historia. Jakiej maszyny do pisania używasz?
Ja nie napisałem że jest najlepsze. Ale napewno jest wyjątkowo uniwersalne i przy swojej bardzo dobrej jakośći zaspokaja całkowicie moje potrzeby w tym zakresie ogniskowych . 135 2,0 w 99% przypadków niszczy to szkło ale te 90% przypadków to bezpośrednie testy porównawcze. W normalnym zyciu wiele razy wygra 70-200 ze względu na swoja uniwersalność. Zdjęcia robi człowiek a nie obiektyw i dlatego takie bezpśrednie porównania mijają sie z celem bo samą jakością sprzetu rzadko się wygrywa - trzeba wiedzieć jak go użyć zeby wycisnąć z niego 100% możliwości.
Wracając do głownego wątku to dla mnie osobiście najnudniejszymi szkłami sa te o ogniskowej w okolicach 50mm - poprostu nie lubie takiej perspektywy ( albo szeoko albo tele
Proponuję wejść do McDonald'sa z tym szkiełkiem podkręconym do aparatu i strzelić parę fotek ludziom pracującym w kuchni. Szybko zrobi się wesoło i nie będzie nudno...
7D l EOS 30 Date l sure shot WP-1 l 40/2.8 l SPEEDLITE 580EXll l MAMIYA RB67 + SEKOR 90/3.8
http://piotrplyszewski.pl/
Co to za alternatywa?? Stałka elka za ponad 3kzł alternatywą dla taniego zooma nazywanego przez niektórych "elką dla ubogich" za 2kzł. Zastanów się nad tą alternatywą.
Był o tym wątek. Dla mnie C 38-76.
5d III; eos 5; EF15/2,8; 35L; 50/1,4; 85/1,8; 135L; 430ex; YN600ex; metz 58
dokładnie nie wiadomo "co poeta miał na mysli"... ;-) Na pewno nie chodzi o szkła słabe...O słabych szkłach jest : http://canon-board.info/showthread.php?t=19419
Sam jestem ciekaw o co autorowi chodziło w tych rozczarowaniach
Ja bym do tego tematu wytypował EF28/2,8 @ APS-C.
Przynajmniej mnie się nie sprawdził. Po cropie zrobił się z tego taki krótki standard, perspektywa może byłaby i do przyjęcia, ale swiatło f/2,8 to porażka dla tego kąta widzenia, bo przywoity standard to jest tak ze 2 EV jaśniejszy :-) No i poszedł miedzy ludzi....
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 12-11-2007 o 22:39
Ja nie napisałem że jest najlepsze. Ale napewno jest wyjątkowo uniwersalne i przy swojej bardzo dobrej jakośći zaspokaja całkowicie moje potrzeby w tym zakresie ogniskowych . 135 2,0 w 99% przypadków niszczy to szkło ale te 90% przypadków to bezpośrednie testy porównawcze. W normalnym zyciu wiele razy wygra 70-200 ze względu na swoja uniwersalność. Zdjęcia robi człowiek a nie obiektyw i dlatego takie bezpśrednie porównania mijają sie z celem bo samą jakością sprzetu rzadko się wygrywa - trzeba wiedzieć jak go użyć zeby wycisnąć z niego 100% możliwości.
Wracając do głownego wątku to dla mnie osobiście najnudniejszymi szkłami sa te o ogniskowej w okolicach 50mm - poprostu nie lubie takiej perspektywy ( albo szeoko albo tele
A jak Twoim zdaniem wypada porównanie 70-200 i stałki 200 f 2.8 L?
Bo nad tym szkiełkiem też się zastanawiam, choć na stronie CANON LENSES jego recenzja była raczej powściągliwa.:-D
Zarówno jego cena, jak i waga, jak na światło 2.8 wydają się umiarkowane.
Pozdrówka
m_o_b_y
--------------------------------------------------------
Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
Witold Gombrowicz
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem