Napiszę jeszcze jedno, choć nie miałem już tego robić. To jest kwestia pewnego zaufania. Albo traktujecie Optyczne.pl jako poważny portal, gdzie pracują ludzie starający się myśleć nad tym co robią, albo traktujecie nas jak nieedukowalnych partaczy, którzy paprają wszystko za co się wezmą.

Końcowy test, to efekt kilku tygodni pracy, prób, przymiarek. Z oczywistych względów nie jest to w teście opisywane, bo nie ma na to miejsca. Jeśli jednak zakładacie, że my w Optyczne.pl staramy się myśleć, to postarajcie się nam zaufać. Tak się składa, że z wykształcenia jestem astronomem, więc co jak co, ale wiem ile Słońce przemieszcza się na niebie. Robiąc więc taki test, staram się sprawdzić jak takie rzeczy wpływają na jego wyniki. Tutaj nawet nie trzeba było zamieniać kolejności filtrów. Wystarczyło fotkę referencyjną (bez filtra) zrobić na początku i na końcu sesji i porównać czy są różnice w stosunku do jednej, a nie ma w stosunku do drugiej. Zrobiliśmy to, różnic nie było. Co więcej, wycinki z 3 sesji pokazane w teście, to tylko mały fragment tego co zrobiliśmy.
Sesji było więcej, jedna była nawet zestawem E-510 plus Leica 14-54 mm. I znów, wyniki, z dokładnością co do błędów były takie same. Przykładów takich można mnożyć.

Jeśli są rzeczy których nie zrobiliśmy, to dlatego, że albo nie mogliśmy (na przykład wielokrotne czyszczenie z poważnych zabrudzeń różnymi środkami), albo nasze metody pomiarowe nie pozwalały na wyciągnięcie miarodajnych wniosków (rozdzielczość).

To co udało się przetestować, pokazaliśmy. Rzetelnie opisaliśmy procedurę testową, jasno podaliśmy punktację. Jasno też stwierdziliśmy, że to tylko nasza propozycja. Co więcej, zachęciliśmy do konstrukcji własnych rankingów na podstawie zebranego materiału, wiedząc, że dla niektórych np. stopień wycinania UV będzie mało znaczącym parametrem.

Można pisać tak długo i namiętnie. Ja nie mam już na to czasu. Idę coś potestować.