16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L ( krajobraz )

[Matsil]

ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu

W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.

[paweleverest]

W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.

Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)

[Pikczer]

Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)

W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.

[paweleverest]

W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.

Kurka chyba masz racje a tak mi ta sigma 12-24 chodzi po głowie

A chodzi mi po głowie z trzech powodów:

-Tam gdzie zaczyna się 17-40 sigma jest pośrodku swojego zakresu a więc miejscu gdzie zoomy maja przeważnie najlepszą jakość
- Jest duzo szerzej co daje ogromne możliwości ( ale i ogromne zagrożenie związane z nadużywaniem dolnych ogniskowych)
- W sieci nie spotakłem się jak narazie z żadna opinią, która była by na niekorzyść tego szkła.

[Bagnet007]

Z tego co zauważyłem to panuje takie ogólne przekonanie, że krajobraz = ultrakrótkie ogniskowe. Wg. mnie wcale tak nie musi być. Ja np. przywiązałem się do 28mm (albo ~80° po przekątnej, bo wkrótce 28mm będzie zastąpione przez 50 ). Bez tej ogniskowej jestem jak bez nogi :-D a im krócej, tym trudniej.
Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Aha, no i światło (to obiektywu) jak już było wspomniane nie gra roli.

[MMM]

Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:

Ja wolę do krajobrazu 70-200 niż 10-22mm, zależy co się chce zrobić :-)

[paweleverest]

Z tego co zauważyłem to panuje takie ogólne przekonanie, że krajobraz = ultrakrótkie ogniskowe. Wg. mnie wcale tak nie musi być. Ja np. przywiązałem się do 28mm (albo ~80° po przekątnej, bo wkrótce 28mm będzie zastąpione przez 50 ). Bez tej ogniskowej jestem jak bez nogi :-D a im krócej, tym trudniej.
Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Aha, no i światło (to obiektywu) jak już było wspomniane nie gra roli.

Nikt tu nie neguje zastosowana dłuższych ogniskowych w krajobrazie nawet o wile dłuższych np 200mm jak

tutaj: http://plfoto.com/1309709/zdjecie.html

ale zostańmy w temacie ultraszerokich 10mm (APS-C)

takich jak tutaj: http://plfoto.com/1075846/zdjecie.html

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??

zaraz chyba rzuce monetą

z canona 16-35 2,8L II już się wyleczyłem ( chyba )

[gwozdzt]

Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??
zaraz chyba rzuce monetą

Zanim rzucisz, to zastanów się jeszcze czy chcesz używać filtrów np. polaryzacyjnych lub połówkowych (jakże przydatnych w krajobrazie)?
Jeśli tak, to już wiesz jaki kupić obiektyw :-)