16-35 2,8L II vs 17-40 4,0L vs Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM ( krajobraz )
Witam !!
Szukam czegoś bardzo szerokiego pod 5D. Zastosowanie głownie krajobraz i architektura. Czy cokolwiek za wyjątkiem światła ( które dla mnie nie jest niezbędne bo i tak bede przymykał do 8,0 lub wiecej ) przemawia za tym żeby widać dodatkowe 3000zł na 16-35 ?? ( kolory kontrast plastyka ??) A może Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM ( firma do której mam lekki uraz) oferująca najszersze szkło ale...
Ostatnio edytowane przez paweleverest ; 12-08-2007 o 17:57
oceń sam
link
lepsze jutro było wczoraj
Miałem możliwość sprawdzić sobie MK II na tle mojego 17-40, przy F/8 nie ma absolutnie żadnej różnicy, ja nie dostrzegłem niczego co przemawiałoby za wydaniem kolejnej kasy, jednak darek(może sie wypowie) który brał ode mnie to szkło miał wcześniej /4 i ze zmiany jest zadowolony choć dla niego priorytetem było użyteczne /2.8.
Dzięki za linka wg mnie róznica owszem jest nawet przy f:8 ale jedynie na rogach . Co ciekawe środek boków wg mnie jest lepszy w 17-40. 17-40 ma też lekką dominante niebiską ale to może wynikac z nieprecyzyjnego ustawienia obiektywu a co za tym idzie róznicy w pomiarze światła ( kadry nie sa idelanie takie same ) Generalnie jest to za mała róznica (jak dla mnie ) żeby czyniła racjonalnym wydawanie 2x tyle kasy więc 3000 zostają w kieszeniZamieszczone przez Allensteiner
pewnie nie na długo
qrcze MK II to nie wiem kto tu ma wiec merytorycznie to chyba nikt sie nie wypowie choc pewnie do powiedzenia wielu wiele bedzie mialo
ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Własnie takiego gdybania sie boje - gdyż niestety tylko bezpośrednie porównanie zrobione przez osobę która dokonała przesiadki mogło by mi coś podpowiedzieć.qrcze MK II to nie wiem kto tu ma wiec merytorycznie to chyba nikt sie nie wypowie choc pewnie do powiedzenia wielu wiele bedzie mialo
ale odpowiedz jest jedna w takich wypadkach... jesli potrzebujesz tych f/2.8 to dyskusja o kupowaniu f/4 nie ma sensu ale jesli nie potrzebujesz to wydawanie wiekszej kasy nie ma sensu
Co do drugiej części wypowiedzi to ja równiez opieram się o to twierdzenie choć nie do końca jest ona prawdziwe. Biorąc np: 24-105 4,0L IS i 24-70 2,8L teoretycznie jedyna róznica to światło zasięg i IS a praktycznie okazało się ze 24-70 2,8L to jednak szkło o wiele lepszej kolorystyce kontraście plastyce i ostrości ( nie tej testowej tylko rzeczywistej) W tamtym przypadku warto było dołożyć każdą pojedyńczą złotówke skladającą się na różnice w cenie ( przynajmniej jak dla mnie)
Pytanie jest takie czy taka róznica jest równiez miedzy 16-35 a 17-40 ??
Ja też jestem zdania , że 16-35 mk I to jest niewypał. Ale na szczęście już go się pozbyłem !!!
Eos 1D Mark IV + maleńka szklarnia elek oraz jeden Zeiss:-D
Wlasnie do wczoraj mialem dylemat. Mialem mozliwosc zakupu MKII (i wymienic swoj 17-40L gdyz czasem mi swiatla brakuje), ale tez rozwazalem, ze skoro brakuje swiatla, to moze lepiej zostawic 17-40L i dokupic 35L i 135L.
Wiem, ze brzmi to troszke jakbym nie wiedzial czego chce. Ale moj zestaw (17-40, 24-70 i 70-200 f/2.8 ) wlasnie takich zmian potrzebuje. Nie wiem tylko co pierwsze. Niestety nie moge sobie pozwolic na wszystko od razu i tak stoje w miejscu od pol rokuPlus tylko taki, ze w tym czasie zrobili MKII :-P Jak jeszcze poczekam, to moze i te dwie stalki nowych wersji sie doczekaja
Znaczy, ze juz nie masz dylematu? Przeciez te dylematy to jedna z fajniejszych
stron naszego hobby (zbieranie obiektywow, jesli by ktos mial watpliwosci...).
A na serio, to radze ci kupic najpierw 35 f1.4L
W ten sposob bedziesz mial naprawde duzo frajdy odkrywajac prime'owy
swiat. To unikatowe szklo. A 17-40 zdazysz zawsze wymienic na 16-35 II.
A przy okazji z nowych (dla mnie) odkryc - na moj ostatni wyjazd kupilem
Slingshot'a 200. Kurcze, jaka to jest super torba!
A gdybyśmy do tej konkurecnji dodali jeszce jednego zawodnika Sigma 12-24 f/4.5-5.6 EX DG HSM to jakie były by wasze wybory pod kątem krajobrazu i pełnej klatki ?? Poniżej kilka informacji ogólnych
Sigma:
-dużo szerzej ( ale taki kat to nie bułka z masłem
-cena troche wyższa niż 17-40 ale nadal sporo niższa niż 16-35
-światło najciemniejszy z wszystkich (ale i tak byłby przymykany do min. 8,0)
-jakośc wykonania - wiadomo sigma
-AF słabszy niż canon ale przy takiej tematyce niezbyt istotny
-brak mozliwości zastosowania przedniego filtra z powodu bardzo wypuklej soczewki co może owocować kontuzjami szkła.
- Jakośc obrazu no własnie tu mam największy dylemat choć oglądając zdjęcia na PBASE i stronie JUZY wygląda bardzo bardzo OK
Sam nie wiem pomocy
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem