Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

[piast9]

Pozwoliłem sobie zerknąć w Twój profil na plfoto, myślisz, że ta sigma nie poradziłaby sobie z którąś z tych fotek? Nie wydaje mi się...

Zobacz z kiedy są te zdjęcia. To było zaraz po kupieniu lustrzanki i robione właśnie tą sigmą. Potem odechciało mi się plfoto.

Sigma jest ostra od 8.0. Tyle, że wtedy plastyka w wielu wypadkach leży i kwiczy.

Nigdzie nie pisałem, że kupowałem lustrzankę.

Do czego więc potrzebny Ci ten obiektyw?

Tu mnie zaciekawiłeś i prosiłbym o jakiś dowód

Nie mam już tego obiektywu więc nie dowiodę tego. Kąt widzenia w tym obiektywie w bardzo wyraźny sposób zmienia się przy zmianie odległości ostrzenia. O ile pamiętam właśnie zwiększa się przy zwiększaniu odległości. Na 95%.

[KMV10]

Sigma też Ci nie da 200mm. AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

[tomek.t]

Byłem, spróbowałem, kupiłem ... i teraz zobaczymy. Myślę, że na teraz skupię się głównie na technice a nie na technologii. Dzięki za posty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To może coś z tą 70-300 nie tak ? Kwesta wzorca.

[Kolaj]

Byłem, spróbowałem, kupiłem ... i teraz zobaczymy. Myślę, że na teraz skupię się głównie na technice a nie na technologii. Dzięki za posty.

W takim razie życzę Ci wielu fajnych fotek. Moja rekomendacja była inna, ale każdy ma inne preferencje i oczekiwania, więc oczywiście nie ma tu jedynych słusznych decyzji.

Pozdrawiam!

[tomek.t]

Tak wiem i nawet zastanawiałem się nad "Przepraszam za zawód" ale stwierdziłem, że zaryzykuję z Sigmą. Mam "spacerówkę" i na jakiś czas uwolniłem się od technologii i zacznę robić zdjęcia. Ale obawiam się że na długo, już czuję że trzeba byłoby kupić Gripa. Może brak kasy też będzie miał wpływ.

[Bahrd]

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

Czyli jak zmieniasz ostrość od "min" do "infinity" przy 200mm, to w wizjerze widzisz jak zmienia się wielkość obejmowanej sceny? To dosyć interesujące...

[piast9]

Czyli jak zmieniasz ostrość od "min" do "infinity" przy 200mm, to w wizjerze widzisz jak zmienia się wielkość obejmowanej sceny? To dosyć interesujące...

Tak, zmienia się dość znacznie.

[drJolo]

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

Proszę nie siać zamętu. To co napisałeś to żaden dowód, po prostu masz źle skalibrowaną podziałkę na zoomie, żaden producent nie gwarantuje że po ustawieniu na 200 masz idealnie 200mm ogniskowej (może oprócz Zeissa, gdzie podziałki nanoszone są osobno dla każdego egzemplarza co lepszych szkieł). Wykręć Twojego zooma i sigme na koniec i porównaj kadry, na 300ce powinieneś mieć 2/3 kadru z sigmy, i tak będziesz miał z dokładnością +- 10%. Według podziałek ja na moim zoomie 70-300/3.5-5.6 miałem aż do ogniskowej 220mm przysłonę 4.0. Pozbyłem się go.

Jak chcesz dokładniej zmierzyć ogniskową, zrób zdjęcia księżyca przy różnych ustawieniach pierścienia zoom. Księżyc ma średnicę kątową 0.5 stopnia (+- 5% w zależności od aktualnej odległości). Potem zmierz ile zajmuje pikseli na fotce i policzysz sobie pole widzenia i ogniskową.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie mam już tego obiektywu więc nie dowiodę tego. Kąt widzenia w tym obiektywie w bardzo wyraźny sposób zmienia się przy zmianie odległości ostrzenia. O ile pamiętam właśnie zwiększa się przy zwiększaniu odległości. Na 95%.

Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.

[piast9]

Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.

Nie w każdym szkle zmienia się to tak silnie. Porównywałem pola widzenia w sposób "na oko". Sigma niewiele różniła się od pola widzenia stałki 135mm. Powątpiewam więc w to oznaczanie kąta widzenia dla nieskończoności. Ale dokładnych pomiarów nie robiłem.

Nawet gdyby okazało się, że jest tam to 200mm faktycznie to nie zmienia to mojej opinii o tym obiektywie.

[KMV10]

Proszę nie siać zamętu. To co napisałeś to żaden dowód, po prostu masz źle skalibrowaną podziałkę na zoomie, żaden producent nie gwarantuje że po ustawieniu na 200 masz idealnie 200mm ogniskowej (może oprócz Zeissa, gdzie podziałki nanoszone są osobno dla każdego egzemplarza co lepszych szkieł).

Nonsens - dane dot. ogniskowej można czerpać z wielu miejsc, a podziałka jest akurat najmniej potrzebna w niniejszych rozważaniach.
Powodzenia w zdjęciach na 200mm.
EOT