Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

[drJolo]

Nie chodzi o super elkę. Za pieniądze poświęcone na tę sigmę dużo lepiej jest kupić obiektyw porządniejszy o mniejszym zakresie ogniskowych. Jeśli kit już jest to nieśmiertelną opcją w takim przypadku jest Tamron 28-75 2.8.

Dlaczego lepiej? A kto mi wtedy da zakres 75-200mm? A skąd wezmę dobre 18-28? Choć akurat rzeczywiście kit w tym zakresie nie jest zły... I zakładając, że mając kita, tego Tamrona i jeszcze jakiś 55-200 będę miał ten sam zakres pokryty, to:
- będzie mnie to w sumie kosztowało więcej
- będzie to w sumie ważyło 5x więcej
- będę musiał żonglować szkłami
- w najgorszym przypadku będę musiał mieć po 3 komplety filtrów
+ będę miał lepszy obraz w zakresie 28-75

No i dlaczego lepiej? :wink:

[piast9]

Dlaczego lepiej?

Jakość, jakość, jakość. Portret nawet tym ładny zrobisz. Sigmą - zapomnij. Ostra jest od przymknięcia do 8. Miałem, wiem.

A kto mi wtedy da zakres 75-200mm?

Sigma też Ci nie da 200mm. AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.

A skąd wezmę dobre 18-28? Choć akurat rzeczywiście kit w tym zakresie nie jest zły...

Otóż to. Na pewno nie jest gorszy od sigmy.

- będę musiał żonglować szkłami

Po co kupowałeś lustrzankę? Jakość lepszą od sigmy da Ci Sony R1 choćby.

- w najgorszym przypadku będę musiał mieć po 3 komplety filtrów

Jeden komplet i redukcje też da się.

Moim zdaniem na sigmę szkoda kasy. Miałem, odsprzedałem, nie żałuję.

[drJolo]

Jakość, jakość, jakość... Portret nawet tym ładny zrobisz.

Czego, czego, czego? Jeśli nie idzie w parze z treścią, to po co mi miliony hiperostrych pikseli, które pozbierane do kupy pokazują nic? Portret ładny zrobisz Heliosem 58/2 wpiętym w zenita. Jak nim nie zrobisz to obiektyw w cenie samochodu też nie pomoże.
Pozwoliłem sobie zerknąć w Twój profil na plfoto, myślisz, że ta sigma nie poradziłaby sobie z którąś z tych fotek? Nie wydaje mi się...

Po co kupowałeś lustrzankę?

Nigdzie nie pisałem, że kupowałem lustrzankę.

AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.

Tu mnie zaciekawiłeś i prosiłbym o jakiś dowód

[piast9]

Pozwoliłem sobie zerknąć w Twój profil na plfoto, myślisz, że ta sigma nie poradziłaby sobie z którąś z tych fotek? Nie wydaje mi się...

Zobacz z kiedy są te zdjęcia. To było zaraz po kupieniu lustrzanki i robione właśnie tą sigmą. Potem odechciało mi się plfoto.

Sigma jest ostra od 8.0. Tyle, że wtedy plastyka w wielu wypadkach leży i kwiczy.

Nigdzie nie pisałem, że kupowałem lustrzankę.

Do czego więc potrzebny Ci ten obiektyw?

Tu mnie zaciekawiłeś i prosiłbym o jakiś dowód

Nie mam już tego obiektywu więc nie dowiodę tego. Kąt widzenia w tym obiektywie w bardzo wyraźny sposób zmienia się przy zmianie odległości ostrzenia. O ile pamiętam właśnie zwiększa się przy zwiększaniu odległości. Na 95%.

[KMV10]

Sigma też Ci nie da 200mm. AFAIR przy ostrzeniu na nieskończoność kąt widzenia odpowiada około 135mm.

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

[Bahrd]

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

Czyli jak zmieniasz ostrość od "min" do "infinity" przy 200mm, to w wizjerze widzisz jak zmienia się wielkość obejmowanej sceny? To dosyć interesujące...

[piast9]

Czyli jak zmieniasz ostrość od "min" do "infinity" przy 200mm, to w wizjerze widzisz jak zmienia się wielkość obejmowanej sceny? To dosyć interesujące...

Tak, zmienia się dość znacznie.

[drJolo]

Pisałem o tym właśnie parę postów wyżej. Dowód jest następujący - bierze się tzw. 200 mm z Sigmy 18-200, robi fotkę @200mm - potem bierze się inny obiektyw np. 70-300 i ustawia na 200 mm, robi fotkę i porównuje kadry na tych dwóch fotografiach. Ponieważ nie są identyczne, sprawdza się na ile trzeba ustawić obiektyw 70-300, żeby kadry z tzw. 200 mm Sigmy i z tego 70-300 były porównywalne dla tej samej, odległej sceny. I okazuje się, że dla ok. 135 mm.

Proszę nie siać zamętu. To co napisałeś to żaden dowód, po prostu masz źle skalibrowaną podziałkę na zoomie, żaden producent nie gwarantuje że po ustawieniu na 200 masz idealnie 200mm ogniskowej (może oprócz Zeissa, gdzie podziałki nanoszone są osobno dla każdego egzemplarza co lepszych szkieł). Wykręć Twojego zooma i sigme na koniec i porównaj kadry, na 300ce powinieneś mieć 2/3 kadru z sigmy, i tak będziesz miał z dokładnością +- 10%. Według podziałek ja na moim zoomie 70-300/3.5-5.6 miałem aż do ogniskowej 220mm przysłonę 4.0. Pozbyłem się go.

Jak chcesz dokładniej zmierzyć ogniskową, zrób zdjęcia księżyca przy różnych ustawieniach pierścienia zoom. Księżyc ma średnicę kątową 0.5 stopnia (+- 5% w zależności od aktualnej odległości). Potem zmierz ile zajmuje pikseli na fotce i policzysz sobie pole widzenia i ogniskową.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie mam już tego obiektywu więc nie dowiodę tego. Kąt widzenia w tym obiektywie w bardzo wyraźny sposób zmienia się przy zmianie odległości ostrzenia. O ile pamiętam właśnie zwiększa się przy zwiększaniu odległości. Na 95%.

Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.

[piast9]

Tak jest w każdym szkle. Ogniskowe są podawane dla ostrzenia w nieskończoności. Możesz sobie ją zmierzyć np w sposób podany powyżej.

Nie w każdym szkle zmienia się to tak silnie. Porównywałem pola widzenia w sposób "na oko". Sigma niewiele różniła się od pola widzenia stałki 135mm. Powątpiewam więc w to oznaczanie kąta widzenia dla nieskończoności. Ale dokładnych pomiarów nie robiłem.

Nawet gdyby okazało się, że jest tam to 200mm faktycznie to nie zmienia to mojej opinii o tym obiektywie.

[KMV10]

Proszę nie siać zamętu. To co napisałeś to żaden dowód, po prostu masz źle skalibrowaną podziałkę na zoomie, żaden producent nie gwarantuje że po ustawieniu na 200 masz idealnie 200mm ogniskowej (może oprócz Zeissa, gdzie podziałki nanoszone są osobno dla każdego egzemplarza co lepszych szkieł).

Nonsens - dane dot. ogniskowej można czerpać z wielu miejsc, a podziałka jest akurat najmniej potrzebna w niniejszych rozważaniach.
Powodzenia w zdjęciach na 200mm.
EOT