Canona szkło 400 f/5,6L a 400 f/4 DO IS porównanie?

[Zigi]

Panowie, test 400tek który rozwiał moje wątpliwości w temacie i skłonił do kupna najlepszej z nich.... polecam!!!
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

Generalnie rozwiałeś tym linkiem także moje drobne wątpliwości .

[miszaqq]

no coz trzeba dopisac 400L f5.6 do listy zakupowej, chociaz to chyba dopiero przyszly rok bedzie :/
nie rozumiem tylko polityki cenowej canona w tym momencie i ceny 400L DO, juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

[krzychoo]

no coz trzeba dopisac 400L f5.6 do listy zakupowej, chociaz to chyba dopiero przyszly rok bedzie :/
nie rozumiem tylko polityki cenowej canona w tym momencie i ceny 400L DO, juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

serdecznie polecam tą 400tkę mimo,że najciemniejsza ze stałek... jakościowo jej bardzo blisko do sigmy 50 macro... :-) I myślę, że nie warto czekac w nieskończonośc na jakąś nową ustabilizowaną czterysetkę, bo canon pewnie więcej uwagi poświęca teraz pracom nad 3d

[Bahrd]

nie rozumiem tylko polityki cenowej canona w tym momencie i ceny 400L DO, juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

Zakładając że Canon działa racjonalnie, to jego wysoka cena może wynikać, np., z:

• faktycznie wysokiego kosztu wykonania soczewki DO,
• braku (i/lub wysokiego kosztu) urządzeń do jej produkcji na skalę przemysłową,
• chęci wysondowania akceptacji przez rynek zakresu kompromisu jakość/rozmiar (i wykorzystaniu tych informacji w udoskonalonej wersji DO II).

juz lepiej by sie wzieli i wypuscili takie 400L f4 IS, bylaby niezla machina

Skoro już tak, to "wystarczyłaby mi do szczęścia" Canonowska wersja 200-400 - w jakieś ludzkiej cenie. A jeden z kolegów-forumowiczów miałby wówczas możliwość wstawić do stopki jeszcze bardziej wymowne 17-400/f4...

[moregun]

toż nie bedzie robił canon konkurencji dla 100-400 któy jest też przecież nie ostatni z eLek i świetnie sie sprzedaje na skale masową

[bonk]

...wagowo
400/2.8 IS - nie pamiętam ale ponad 4 kg...

kuba, grubo ponad 5kg, i to jest jedyna wada tego obiektywu.
po podpieciu tc i jakiejs jedynki robi sie z tego dosc drogi rozbijacz plytek chodnikowych.
mam to szklo od kilku lat i jedyne co moge o nim zlego powiedziec to wczesniej wspomniana waga. przed zakupem robilem testy wszystkich 400setek (z wiadomych powodow - cena) ale nic sie nie umywa do 2.8LIS szczegolnie z tc.
od osob uzywajacych tego szkla slyszalem opinie ze tcx2 bylo robione wlasnie pod 400/2.8 - cokolwiek to znaczy.

jest jeszcze jedno szklo ktore wywarlo na mnie rownie dobre wrazenie ale niestety dwa razy krotsze - 200/1.8

[Kolekcjoner]

[....]jest jeszcze jedno szklo ktore wywarlo na mnie rownie dobre wrazenie ale niestety dwa razy krotsze - 200/1.8

I niestety już go nie robią .

[MARANTZ]

I niestety już go nie robią .

Było nieekologiczne? Bo zakres i światło wypaśne i z pewnością chętni by się znaleźli.

[Kubaman]

bonk, tym bardziej jeśli autor wątku chce focić przyrodę to polecam tańszego i ważącego 3,8kg 500/4 IS. W fotografii przyrodniczej te dodatkowe 100/140/200 mm daje zasadniczą przewagę.

[sv]

widziałem gdzieś porównanie 400/5,6, 400/do i 400/2,8. Oczywiście 400/2,8 wymiata, pozostałe dwa były podobne. IHMO szkoda kasy na DO. za te pieniądze to tylko 500/4, albo 300/2,8 + konwerter