Canona szkło 400 f/5,6L a 400 f/4 DO IS porównanie?

[miszaqq]

Eee a od kiedy to 400tka występuje w wersji 2.8?? miałem 300/2.8is ryła beret że hej ale przyszedł wówczas czas na własne M3 i 300tka poszła w swiat......kup 300/2.8 i TC2 na pewno sie nie zawiedziesz.

Pzdr.

- 1991 - http://www.canon.com/camera-museum/c...0_28l_usm.html

- 1996 - http://www.canon.com/camera-museum/c...28lii_usm.html

- 1999 - http://www.canon.com/camera-museum/c...28lis_usm.html

[MARANTZ]

400/2.8 Canona to obiektyw, którym ta firma podbiła serca fotoreporterów sportowych na całym świecie, a canonier pisze o braku takiego szkła w ofercie... SZOK

[Kolekcjoner]

Hmmm ale czy ktoś miał obydwa szkla w rece? by móc to potwierdzić, bo może 400 f/4 DO lub 400 f/2,8 dyskwalfikują f/5,6 na to wskazywały by oceny ze specjalnego wydania "foto" poświęconego obiektywom.

400/2.8 Canona to obiektyw, którym ta firma podbiła serca fotoreporterów sportowych na całym świecie, a canonier pisze o braku takiego szkła w ofercie... SZOK

No i to jest też odpowiedź na ten wyżej cytowany post. Stawianie 400/2.8 IS w jednym szeregu z 400/5.6 i 400 DO to - PROFANACJA. 400/2.8 IS przez wielu uważane jest za najlepsze tele na świecie. To szkło zabija ostrością i kontrastem już od pełnej dziury. Miałem możliwość tym pofocić i mnie zwaliło z nóg. Nawet nieostrzone RAW-y robią niesamowite wrażenie.

[bj5]

No i to jest też odpowiedź na ten wyżej cytowany post. Stawianie 400/2.8 IS w jednym szeregu z 400/5.6 i 400 DO to - PROFANACJA. 400/2.8 IS przez wielu uważane jest za najlepsze tele na świecie. To szkło zabija ostrością i kontrastem już od pełnej dziury. Miałem możliwość tym pofocić i mnie zwaliło z nóg. Nawet nieostrzone RAW-y robią niesamowite wrażenie.

No właśnie. Porównanie do 400/5,6 to chyba rzeczywiście profanacja jednak do 400 DO to już nie wiem i o potencjalnych urzytkowników pytam. 400/2,8 is to urządzenie na które trzeba mieć oddzielny plecak zważywszy że ma średnicę 160mm i waży ponad 5 kg. stąd zainteresowanie 400 DO. O 300/4 wiem bo sam miałem okazję sprawdzić i tutaj w pełni potwierdzają się testy. Powiem może narażając się nieco że testy http://photozone.de/8Reviews/index.html generalnie się potwierdzają przynajmniej w moim odczuciu. Zawsze robie prosty teścik na sprzęcie który wpada mi w ręce i prawie zawsze mam potwierdzenie.

[towersivy]

400/2.8 Canona to obiektyw, którym ta firma podbiła serca fotoreporterów sportowych na całym świecie, a canonier pisze o braku takiego szkła w ofercie... SZOK

No to dałem cielska, byłem przekonany że nie ma takiego tele w ofercie (głownie z powodu iż ten segment mnie nie interesi) ale sie do edukowałem

[lukep]

W!

400/2.8 - mialem i uzytkowalem raz na meczu, nie ma wogole co pisac, a jezli juz, to wylacznie w superlatywach. 5.6 - bardzo dobrze, ale ciut ciemnawo w niektorych przypadkach (mam w pracy), DO - spokojnie mozna odpuscic, chyba ze liczy sie mobilnosc lub bardzo trudne tereny 'lowieckie', zadnej wyraznej przewagi nad wersja 5.6. Wersja 5.6 ma jedna wade, ktora jest dla mnie istotna - tylko 1.4x dziala z AFem i 1D.


Zdrowko

[Kubaman]

bj5, ciągle się kręcisz w kółko, bo nie określiłes, co cię interesuje, choć zadałem to pytanie w drugim poście tego wątku. Chcesz focić sport? Przyrodę? Dlaczego akurat 400mm ???

Optycznie, co bardzo łatwo sprawdzić w profesjonalnych serwisach oceniających jakość optyczną (ostrość) jest tak:

400/2.8 (+ ew z IS)
400/5.6
400/4 DO IS

cenowo
400/2.8 IS kosztuje 6500$
400/4 IS kosztuje 5300$
400/5.6 kosztuje 1100$

wagowo
400/2.8 IS - nie pamiętam ale ponad 4 kg
400/5.6 - 1250g
400/4 DO IS - 1940g

To wszystko ci już podano, przecież do tego nie potrzeba pytać u nas na forum. W takim razie o co ci idzie?

[bj5]

Idzie mi o przyrode oczywiście. Mam 70-300 DO IS i chcę podnieśc poprzeczkę jakościową. Widzę jaką mam róznicę gdy używam 70-200/2,8 i takiej jakości oczekuję od 300 a najlepiej 400. Oczekuję równiez że podpiety TC 1,4 będzie działać w D5

[Vitez]

Idzie mi o przyrode oczywiście. Mam 70-300 DO IS i chcę podnieśc poprzeczkę jakościową. Widzę jaką mam róznicę gdy używam 70-200/2,8 i takiej jakości oczekuję od 300 a najlepiej 400. Oczekuję równiez że podpiety TC 1,4 będzie działać w D5

300 2.8 + TC 2x

[Krzychu]

Idzie mi o przyrode oczywiście. Mam 70-300 DO IS i chcę podnieśc poprzeczkę jakościową. Widzę jaką mam róznicę gdy używam 70-200/2,8 i takiej jakości oczekuję od 300 a najlepiej 400. Oczekuję równiez że podpiety TC 1,4 będzie działać w D5

To jeżeli stać Cie na 400 f/4 DO to lepiej kupić 500 f/4 L IS- cena prawie ta sama, a w przyrodzie nie ma czegoś takiego jak zbyt długi obiektyw...