Sprzęt do ślubów

[Moris]

trzeba przyznac Marantz ze dobre teksty leca :-) pozwole sobie jeden zacytowac tak zeby utrzec nosa posiadaczom piatki ;-)

A po tym tekście to ja już nosa wcale nie mam :

cyt." jesli dla ciebie 5d to jakosc...to nie mamy o czym rozmawiac...moze kiedys porozmawiasz z fotografem profesjonalnym, zobaczysz dlaczego 5d do studia to pomylka. sprawa jest prosta - na codzien, do reporterki wole d200 z b.dobrymi szklami - 5d wypada na dzien dobry, fatalna obsluga, jakosc wykonania, watpliwie "lepsza" (?) jakosc obrazu. brak auto iso (powazny brak!). niezbyt udany automatyczny balans bieli. ciagla koniecznosc poprawiania ekspozycji - tutaj d200 bije go na glowe. a jesli chce jakosc z cyfrowki? wypozyczam sredni format i robie co trzeba. i tak klient placi. 35 mm to format reporterski...i do tego sie nadaje. a na sile wciskanie 'lepszej' jakosci obrazu do 35mm..pomylka. widze jednak po poziomie twojej wypowiedzi ze jednak niewiele masz wspolnego z prawdziwa fotografia, a jedynie czytasz sobie testy marzac po nocach o kupowaniu sprzetu ktory dobra ocene w chipie dostal. i po opisie sposobu w jaki spedzasz wolny czas. jakos nie znam fotografow ktorzy po pojawieniu sie 5d rzuciliby sie na niego. raczej spojrzeli, zastanawiajac sie dla kogo to i... polozyli cieply zur. btw, nie wiem czemu mial sluzyc ten przytyk finansowy, jesli mnie byla potrzebna cyfrowka to kupilem d200+szklarnie. natomiast ty myslisz, kombinujesz, liczysz na znizki...temat 'aparat dla szpanu' juz na tym forum byl."
koniec cytata.

[LFB]

ja tez wiekszosc zdjec robie na 2,8
a jak potrzeba wiekszej GO to zawsze mozna zrobic 3 kroki do tylu

Do tyłu ? przecież to mocno zmieni kadr, ja bym raczej do przodu poszedł i zmniejszył ogniskową wtedy chociaż pierwszy plan miał bym taki jak zaplanowałem. Nie mam problemów z robieniem zdjęć całego kościoła na F4 kiedy mam ogniskową 17mm. Fotografowanie młodych z ukosa kiedy człowiek nie chce być nachalny i dla ujęcia całych (siedzących lub klęczących) sylwetek przy takiej ogniskowej musiał by stanąć dosłownie przy nich to natomiast zupełnie inna para kaloszy. Zazwyczaj wtedy wychodzi mi ponad 30 mm i bez F4.5 ni jak oboje nie będą ostrzy, a co tu dopiero mówić o F2.8

[MARANTZ]

Ja też lubię D200 bo to naprawdę bardzo dobry aparat i nigdy tego nie kryłem, niemniej facet "lekko" przesadził i próbowałem mu to napisać. Jak widać bez rezultatu. Czy jak się ma coś na N to już tak człowiekowi daje to po czaszce, że przysłania resztę świata. To samo mam na optycznych. Wystarczy napisać, że Nikony w body odszumiają i jest taka jazda...
Ciekaw jestem co Wy myślicie o porównaniu przydatności 5D w stosunku do D200 mając na uwadze reporterkę ślubną i plenery. Bo jak taki wątek był na forum Nikona to go szybko admin zamknął.

[shaqi]

Do tyłu ? przecież to mocno zmieni kadr, ja bym raczej do przodu poszedł i zmniejszył ogniskową wtedy chociaż pierwszy plan miał bym taki jak zaplanowałem. Nie mam problemów z robieniem zdjęć całego kościoła na F4 kiedy mam ogniskową 17mm. Fotografowanie młodych z ukosa kiedy człowiek nie chce być nachalny i dla ujęcia całych (siedzących lub klęczących) sylwetek przy takiej ogniskowej musiał by stanąć dosłownie przy nich to natomiast zupełnie inna para kaloszy. Zazwyczaj wtedy wychodzi mi ponad 30 mm i bez F4.5 ni jak oboje nie będą ostrzy, a co tu dopiero mówić o F2.8

a pamietasz o tym ze robimy zdjecia cyfrowo i mozna je wykadrowac w kompie???

a odchodzac od motywu zwiekszasz GO
natomiast robiac 17mm i f4 przerysowujesz perspektywe

to tylko moje wybroczyny i ja tak robie

[oskarkowy]

Ciekaw jestem co Wy myślicie o porównaniu przydatności 5D w stosunku do D200 mając na uwadze reporterkę ślubną i plenery. Bo jak taki wątek był na forum Nikona to go szybko admin zamknął.

Akurat mam spore porównanie tych sprzętów właśnie w warunkach ślubnych. Ze sporym rozbawieniem przeczytałem te wygłupy z fotopolis. W fotografii slubnej liczy się jakość obrazu, reszta to sprawy drugorzędne, zupełnie nieistotne dla odbiorcy. Tutaj nie mamy o czym rozmawiać.
Argument o wygodzie używania: ja wolę 5D, d200 mi nie leży i nie potrafię go używać. Wszystko to kwestia przyzwyczajenia. Choć skoczkowie systemowi twierdzą, że nikon jest wygodniejszy. Tak jak pisałem: ja tego nie czuję.

AutoISO? A po co? Ślubami zajmują się zawodowcy a oni są świadomi swojej kontroli ekspozycji. Ja po prostu wolę mieć świadomy wybór między utratą szczegółów na całym obrazie, bądź otwarciem przysłony i utratą szczegółów na dalszych planach.

Naprawdę dalej Was podniecają takie porównania lepszego z gorszym i konkursy, kto głośniej krzyczy? W takim razie polecam lekturę pl.rec.foto.cyfrowa, tam jest Jacek Kowalski, który twierdzi, że kit olympusa jest lepszy od dowolnej eLki i żeby było jeszcze śmieszniej, pokazuje na to przykłady

[shaqi]

Akurat mam spore porównanie tych sprzętów właśnie w warunkach ślubnych. Ze sporym rozbawieniem przeczytałem te wygłupy z fotopolis. W fotografii slubnej liczy się jakość obrazu, reszta to sprawy drugorzędne, zupełnie nieistotne dla odbiorcy. Tutaj nie mamy o czym rozmawiać.
Argument o wygodzie używania: ja wolę 5D, d200 mi nie leży i nie potrafię go używać. Wszystko to kwestia przyzwyczajenia. Choć skoczkowie systemowi twierdzą, że nikon jest wygodniejszy. Tak jak pisałem: ja tego nie czuję.

AutoISO? A po co? Ślubami zajmują się zawodowcy a oni są świadomi swojej kontroli ekspozycji. Ja po prostu wolę mieć świadomy wybór między utratą szczegółów na całym obrazie, bądź otwarciem przysłony i utratą szczegółów na dalszych planach.

tu sie tym razem zgodze z Jarkiem
najwazniejsze to mniejsza degradacja obrazu przy iso 800-1600

a matryce sony tu nie blyszczą i to pomimo lepszego procka
a testy wykazuja ze d80 lepiej sie spisuje z szumem

ale jesli chodzi o wygode i uszczelki to d200 to kawal dobrej roboty

wiec tak body nikona + matryca i procek w wer. III canona (a najlepiej x2 jak w 1D mkIII) i swiat bylby duzo piekniejszy

[Myszoor]

... Czy jak się ma coś na N to już tak człowiekowi daje to po czaszce, że przysłania resztę świata.

Niekoniecznie - ja właśnie do D200 z 17-55 dokupuję 5D z 24-70 (tak na start) :P
Oszołomy są wszędzie spuściłbym po tym wątku wodę - szkoda czasu :)

[MARANTZ]

Dla mnie też matryca 5D w D200 to byłboby spełnienie snów. Ale jest jak jest. Napisałem facetowi, że 5D wymaga dużo więcej wiedzy, ale ten swoje. On chyba tylko potrafi ustawić ekspozycję na matrycowym, inne ulepszacze i po prostu cykać bez opamiętania a aparat ma wszystko sam załatwić. Znając jakość wysokiego ISO w D200 mogę tylko współczuć jego klientom. Ale to z pewnością nie ten rodzaj klientów którym choćby Jarek robi zdjęcia i tam nawet kitowy Olek byłby aż za dobry.

Edit: Myszoor, 5D plus 24-70 na śluby to baaardzo dobry wybór

[oskarkowy]

Edit: Myszoor, 5D plus 24-70 na śluby to baaardzo dobry wybór

Na śluby baaardzo dobry wybór to 5D z 35L i drugie 5D z 85 lub 135 (zamiennie). 5D z 24-70L to kompromis jakości i wygody pracy (no i oczywiście kosztów, choć te wcale nie są takie małe).

[LFB]

a pamietasz o tym ze robimy zdjecia cyfrowo i mozna je wykadrowac w kompie???

a odchodzac od motywu zwiekszasz GO
natomiast robiac 17mm i f4 przerysowujesz perspektywe

to tylko moje wybroczyny i ja tak robie

Pamiętam że cyfrowo, jasne że pamiętam ale pamiętam też że zdjęcie które było kropowane z 8 do 4 mpix ma wizualnie większy szum niż to które pokazuje ten sam kadr ale nie było kropowane i ma pełne 8mpix. Tak więc efekt zrobienia zdjęcia na ISO 1600 i F4 w rozdzielczości 8mpix oraz na ISO 800 i F2,8 cofnięte i kropowane do 4mpix będzie bardzo porównywalny a może nawet w niektórych przypadkach gorszy (zależy od tego jak aparat szumi na poszczególnych ISO). Potestuję tą technikę ale tak na start wydaje mi się że to na jedno wyjdzie.

oskarkowy --> mogę Ciebie spytać jakich F statystycznie najczęściej używasz robiąc tą swoją 35mm zdjęcia w kościele?