W moim egzemplarzu ostrość przy F4 jest bardzo dobra, ale po przymknięciu do F5.6 jest jeszcze lepsza, ale to chyba normalne w każdym obiektywie, że na pełnej dziurze nie jest najostrzejszy.Zamieszczone przez ctz
W którymś ze swoich wcześniejszych postów powoływałeś się na test na optyczne.pl. Przeczytaj wady i zalety obydwóch szkieł a znajdziesz odpowiedź :razz:.
No tutaj to już trochę przesadzasz. Miałem obydwa te obiektywy, tamron był od Cichego więc był bardzo ostry. L-ka niewiele ustępuje ostrością tamronowi jeżeli wogóle ustępuje, jest to prawie niewidoczne. Przy porównaniu odwzorowania kolorów, pracy pod światło, szybkości i celności AF, to już nie ma porównania.
Ja nie bazuję na fotografowaniu tarcz, linijek i innych tam bzdur, po prostu robię zdjęcia i przekonałem się na własnej skórze, że to całe wieszanie psów na 17-40 to jedna wielka bzdura, bynajmniej odnosząc sie do mojego egzemplarza.
Ale jeżeli jesteś zadowolony z tamrona to O.K., chyba właśnie o to chodzi.
P.S. Czy widziałeś kiedyś zawodowego fotografa z przypiętym tamronem 17-50, bo ja nie? Za to często ich widzę z 17-40. Więc jak to jest, że tylu ludzi chętnie kupuje to szkło, skoro jest takie tandetne?
Odpowiedz z cytatem