obiektyw do ptakow

[arturs]

najdluzszym tele jakie podpialem do 350d byla 200/4 pentacona.. nie wiem czy zauwazylbys roznice w porownaniu do obecnych, drogich szkiel.. jakosc byla rewelacyjna i tylko AF brakuje do pelni szczescia

co do dluzszych niz 200 to niestety nie polece Ci nic konkretnego bo nie mam ale bazujac na doswiadczeniach z tej 200 - jesli nie potrzebujesz AF - smialo polecam

Ja za to tego pentacona zdecydowanie nie polecam - mój egzemplarz to mydło i aberacje - generalnie totalna porażka więc przed zakupem radzę sprawdzić..

Pozdr
Artur

[slonkaap]

Przepraszam forumowiczow za brak odezwy ale od 2 dni bylem pozbawiony pradu i nie moglem nic napisac.Wydaje mi sie ze zgodnie z waszymi sugestiami canon 400 f.5.6 bedzie najlepszy ale czy 100- 400 jest az tak odstajacy od ww wymienionego ze go dzskwalifikuje?Pytam poninewaz zakupiony obiektyw bedzie dluzszy czas moim jedynym obiektywem nir liczac kita czy 135 f. 2.8 na M-42 pozdrawiam slonkaap

[Michaex]

ad slonkaap

mam 100-400 i jak ktoś wcześniej napisał, przy fotografii ptaków, szczególnie małych i tak blokuje sie zoom na 400. A w takim przypadku 400 5,6 będzie zdecydowanie lepszy. Ale nie ma is-a. Coś za coś. Jeżeli jednak nie nastawiasz się na wróble (stąd moje pytanie wcześniej) to mógłbyś się zastanowić nad 300 f4 + w razie potrzeby konwerter 1.4. Wszystko zależy od zastosowania. A co człowiek, to opinia

Pozdrawiam
michaex

[kris75]

ale 200mm to na ptaki raczej za malo?

[kawo]

Witam serdecznie i prosze o porade na ww.temat.Wiem ze bylo to walkowane kilkakrotnie w roznych opcjach ale prosze o chwile cierpliwosci i sessowna porade jak nie stracic duzych pieniedzy a zyskac dobre szklo.Zastanawiam sie nad zakupem Sigma 50-500 ,canon 400 f.5.6 , canon 100-400 f.4-5.6 lub canon 300 f.4.Powtarzam jeszcze raz ze chodz mi o szklo do foto ptakow z aparatem canon 30D.Pozdrawiam i czekam na powazne porady Slonkaap

to wszystko zależy jakie "ptaki" chcesz fotografować...

[Kubak82]

ale 200mm to na ptaki raczej za malo?

ja Ci tylko dalem przyklad jak u mnie wygladalo zdjecie z najdluzszym tele na m42 jakie mam.. arturs pisal o mydle wiec to pewnie znow zalezy od konkretnego szkla.. ja zrobilem np. zdjecie z ok 60m, po prawej stronie kadru byla slup.. i jakosc szkla byla taka, ze moglem przy duuuzym przyblizeniu odczytac co pisalo na ogloszeniu naklejonym na tym slupie 8)

spokojnie mozesz kupic jakies dluzsze niz 200mm tele z arsenalu m42 ale ja niestety nie mialem z takowymi kontaktu wiec nie chce sie wypowiadac o czyms czego nie przetestowalem .. najlepiej byloby podpiac szklo i sprawdzic je przed zakupem..

jedyne co moge napisac to to, ze niektore z tych leciwych szkielek (np. sonnar 135 f 3,5 - mam i nie sprzedam nigdy ) obrosly takimi legendami, ze sa w uzyciu po dzis dzien.. jesli chodzi Ci o jakosc obrazu (a tej im nie brakuje) to jest to na pewno ciekawa i TANSZA alternatywa!!

jedyne co by mnie niepokoilo to odblaski na ktore matryce sa bardziej podatne od filmu.. tu moze (ale nie musi) wystepowac czasem jakis problem i warto speradzic opinie o szkle wlasnie pod tym katem..

pozdr.

[jajurek]

a co myślicie o następujących kombinacjach:
a) Tokina AT-X 100-300/4 + konwerter Kenko 1.4; (działa AF, całkowity koszt poniżej 2500 zł, brak IS);
b) canon EF 70-300/4-5.6 IS + konwerter Kenko 1.4 ( w trybie MF, ale z potwierdzeniem ostrości i jest IS, calkowity koszt poniżej 3000 zł);

Przetestowałem obydwie kombinacje, wygodniejsza jest zdecydowanie druga, bo Tokina to bardzo duży i ciężki obiektyw. Pozdrawiam.

[slonkaap]

to wszystko zależy jakie "ptaki" chcesz fotografować...

Chodzi o fotografie ptakow i zwierzat robionych w naturalnych warunkach przy pomocy roznych srodkow np ambon,czatowni itp .Wielkosc tych ptakow bedzie zapewne rozna od sikorki po zurawie czy lebedzie.