10-22 + 17-85 czy 17-55/2.8 na studniówkę?

[aptur]

Miałem na myśli 17-55. .

Ja bym wziął ze trzy za tą cenę. Ten obiektyw kosztuje normalnie ok. 4 tys.

[piast9]

900PLN mniej

[borkomar]

900PLN mniej

Dokładnie??:

[paweleverest]

BTW dlaczego sądzisz, że ta seria zacznie tracić na wartości? Nie wiadomo, co Canon wypuści w marcu.

Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .

[Arek Piekarz]

Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .

A teraz powiedz mi, ile z tych zamienników na pełną klatkę ma stałe światło 2.8... No właśnie ;-)

Coraz poważniej myślę nad 17-55, bo 2.8 jest naprawdę konkretną przysłoną... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.

[gwozdzt]

900PLN mniej

Sorry za zamieszanie

Ale z drugiej strony, nie tylko ja dałem się zmylić. Lepiej było napisać 900zł taniej i uniknęlibyśmy nieporozumienia :-)

[Arek Piekarz]

Sorry za zamieszanie

Ale z drugiej strony, nie tylko ja dałem się zmylić. Lepiej było napisać 900zł taniej i uniknęlibyśmy nieporozumienia :-)

"Mniej" to to samo, co "taniej", trzeba tylko uważniej czytać ;-)

[adamek]

ja bym nie kupował ef-s.
Jak kiedyś się przesiądziesz na pełną klatkę/1d (w Twoim przypadku) to to szkło będziesz mógł wrzucić do kosza.
A skoro w tej samej cenie jest 16-35...

[paweleverest]

A teraz powiedz mi, ile z tych zamienników na pełną klatkę ma stałe światło 2.8... No właśnie ;-)

Coraz poważniej myślę nad 17-55, bo 2.8 jest naprawdę konkretną przysłoną... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.

16-35 2,8L jeżeli chodzi ci juz o światło . A odnośnie technologi zwększania GO to już taka troche marmolada pisarska

[Arek Piekarz]

16-35 2,8L jeżeli chodzi ci juz o światło . A odnośnie technologi zwększania GO to już taka troche marmolada pisarska

Trwają prace nad tą technologią, ale na razie otrzymuje się obrazy o małych rozdzielczościach. Ale to taki mały OT.