Canon 350D + Tamron 17-50/2.8 loteria???

[Matsil]

To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D

Jeśli Cię stać - bierz 17-40, przynajmniej ja bym tak zrobił.
A miałem możliwość porównać te 2 obiektywy.

[perqsista]

To może pozostanę przy kicie? ;-) :-D

Tak BTW to ostatnio odrzucono ze stocka większość moich starych lanszaftów z KITa i Sigmy ze względu na za dużą abberację
Kilka z nich odbiłem sobie w 30x21 i jakoś mnie to nie raziło.
Z 17-40 nic takiego mnie nie spotkało więc przynajmniej mam jakieś uzasadnienie wydatku przez Żoną

[Matsil]

mam jakieś uzasadnienie wydatku przez Żoną

Kurczę, mojej żonie jest znacznie trudniej udowodnić tę różnicę w cenie. Dla niej wszyskie zdjęcia wyglądają jednakowo. :-)

[rbedna]

Zgadza się - tamron trochę lepiej rysuje ale:
1. wszystkie inne cechy przemawiają za 17-40 (AF, jakość wykonania itp.),
2. po to kupiłeś cyfrę, żeby jednak mieć możliwość komputerowego retuszu - po delikatnej obróbce i podostrzeniu różnicy nie zobaczysz

To co piszę pewnie niektórych zdziwi - chwalę 17-40 mając w stopce tamrona. Gdybym miał więcej gotówki bez zastanowienia brałbym L-kę i najprawdopodobniej wkrótce zamienię tamrona na 17-40. A wiem co piszę, bo miałem okazję robić sporo zdjęć obydwoma tymi obiektywami zarówno z puszką 350D jak i 30D.

Nie wszystkie inne. Tamron jest dłuższy i jaśniejszy. Canon ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Zwłaszcza rogi ma słabe. Wiem co pisze, bo właśnie sprzedałem 17-40/4 i kupiłem Tamrona. Jakość optyczna zdecydowanie lepsza. Canona miałem 2 lata. Co z tego, że lepiej wykonany jak na zdjęciach tego nie widać. Przy tak małym zakresie (17-40) Canon mógł się lepiej postarać.

[Matsil]

Nie wszystkie inne. Tamron jest dłuższy i jaśniejszy. Canon ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Zwłaszcza rogi ma słabe. Wiem co pisze, bo właśnie sprzedałem 17-40/4 i kupiłem Tamrona. Jakość optyczna zdecydowanie lepsza. Canona miałem 2 lata. Co z tego, że lepiej wykonany jak na zdjęciach tego nie widać. Przy tak małym zakresie (17-40) Canon mógł się lepiej postarać.

A ja chciałbym mieć obydwa te obiektywy. Z moich doświadczeń wynika, że Tamron świetnie radzi sobie przy dobrym świetle. AF działa wtedy bardzo pewnie i rzadko się myli - prawie wogóle.
Gdy jest ciemnej i używamy np. wspomagania AF lampy błyskowej AF tamrona myli się bardzo często i objawia się to FF na szerokim kącie.
I tu przydałby się właśnie canon, który przy słabym świetle jest prawie bezbłędny. Osobiście rzadko korzystam ze światła 2.8 nawet w trudnych warunkach oświetleniowych, więc F4 canona mi nie przeszkadza.

Wczoraj byłem na Rajdzie Barbórka w Warszawie i postrzelałem trochę zdjęć. Jak wrzucę je na sieć, to podeślę linka. Jestem naprawdę miło zaskoczony jakością jaką prezentuje tamron. I tu fakt, canon w tym punkcie mu nie dorówna.

[Matsil]

Obiecany link:
http://matsil.fotosik.pl/albumy/97031.html

Zdjęcia zostały mocno skompresowane, przez co straciły na jakości, dla chętnych mogę podesłać RAWy. Robione obiektywami, które mam w stopce.

[szakol]

Szkoda tylko że Tamronem nie zrobiłeś fotek aut w ruchu A tak poważnie ten wątek można ciągnąć w nieskończoność. Ja miałem podobny dylemat z 30D i wybrałem 17-40 i nie żaluję. Ja potrzebuję szkła do wnętrz i dla mnie Tamron odpadł.

[jafet]

no to teraz mam niezły mętlik w głowie, posiadam 350D rebel XT i chciałem zamienic kitowy na Tamrona, teraz sam już nie wiem. Nie mam tyle kasy aby kupić L, zastanawiam się jeszcze nad Canona 17-85mm f/4-5.6 USM IS, trochę droższy, ale Canon zwraca 150 Euro za zakup tego obiektywu do 30.06.2007, ale nie wiem co o nim sądzić

[RomanS]

Kupowac C 17-85 IS , wazna jest jego wszechstronnosc i niezawodnosc. Ewentualne CA, jak bardzo przeszkadza, mozna usunac w PS.

[Zbig]

Żeby nie było za łatwo, to dorzucę kolejną, ekstremalną opinię. Wcześniej w Nikonie miałem m.in. 18-70/3.5-4.5 i Sigmę 30/1.4. Do nowego Canona chciałem początkowo kupić Sigmę 18-50/2.8 Macro lub ew. Tamrona 17-50/2.8. Niestety przetestowałem kilka szkieł i z każdym było coś nie halo. Albo nie ostrzył na szerokim kącie, albo BF/FF na wąskim. Przestrzelałem też nieźle komisowy 17-40/4 - wg mnie porażka. Nie oceniam szkieł tylko przez pryzmat ostrości, ale ten obiektyw nie dość, że był lekko przymknięty zdecydowanie mniej ostry od bardzo lekko przymkniętej Sigmy (18-50), to jeszcze to światło i wysoka cena. Owszem, kultura pracy na plus, ale co mi po kulturze, jak muszę przymykać to f/5.6, a wiadomo co wtedy mogę zrobić z tym w pomieszczeniach ... Ostatecznie coraz bardziej skłaniam się ku zestawowi Sigma 30, Canon 50, Canon 85 + coś szerokiego (nawet na wstępie kit). Dlaczego tak? Bo po pierwsze jasno (nikt nie przekona mnie, że posiadanie jasnych szkieł jest mniej komfortowe od zoomów - niech robi fotki w świetle zastanym). Poza tym Sigma 30 to świetne szkło - mogę pokazać trochę fotek ! - trzeba tylko dobrać egzemplarz (co jest łatwiejsze niż w zoomie ). Ponadto Sigma 30 + Canon 50 + połowa Canon a 85 kosztuje tyle co 17-40. Argumenty mógłbym wymieniać długo ...

Oczywiście wszystko co napisałem odpowiada mi, może nie odpowiadać innym. Jedni chcą obiektywy zmiennoogniskowe, dla innych inwestowanie w 3 szkła zamiast jednego jest finansowo nieakceptowalne. Ja tylko napisałem swoją skromną opinię. Robię zdjęcia w 90% amatorsko, ale chcę mieć dobrą jakość przy świetle zastanym (niedługo będę miał do fotografowania dwa małe brzdące ). Poza tym jestem trochę zniechęcony do rozjeżdżających się zoomów, których dobranie do puszki jest czasami trudne. Przepraszam za OT.

To tyle. Jakby ktoś chciał sampelki z Sigmy, to wkleję to i owo Pozdrawiam,

Zbyszek