obiektyw 17 ~ 55

[Calliactis]

Mająć 17-40L rozważałem zamianę na Tamrona 17-50 lub ww. Canona 17-55 f2.8 IS. Miałem wszystkie w ręce i miałem szansę porównać (ale nie każde z każdym w tych samych warunkach). 17-55 jest naprawdę ostry, posiada IS, USM i f2.8 - ale tutaj zalety się kończą. Nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość. Jeśli porównacie sobie bokeh, jakość odwzorowania kolorów, czy też subtelne oddanie detali skóry, to zobaczycie, że mimo 'pozornie mniejszej ostrość' - 17-40 oddaje więcej detali, a w każdym razie - lepiej je przedstawia niż 17-55. Kolory są o niebo lepsze, a praca pod światło - bardzo dobra. Znikoma flara, winietowanie - na dobry poziomie, praca z ff - to dodatkowe zalety 17-40. Jeśli nie masz zamiaru przesiadać się na FF to i tak warto rozważyć zakup 17-40. Ja będąc napalonym na 17-55 i mając pieniądze w ręku nie kupiłem, bo się zawiodłem.

Tamron to trochę inna bajka - ostry jest, f2.8 posiada, ale z kolei problemy z AF @ 17mm, głośny AF (no ale też nie należy przesadzać - zależy od egzemplarza / serii). Praca pod swiatło jak już pokazał kolega. Pod względem kolorystycznym zdecydowanie lepiej wypada od 17-55 Canona - ale to akurat moje subiektywne zdanie.

Ja stawiam na 17-40L

[Paweł]

Masz może jakieś zdjęcia obrazujące te różnice pomiędzy 17-55 a 17-40 ?

Nie pisze tego jakos złośliwie czy coś w tym stylu - poprostu ciekaw jestem jak to się przedstawia na fotkach.

[Viracocha]

Ja polecam Tamrona 17-50/2,8. Jak dla mnie szkiełko naprawdę w porządku oprócz 2,8. Można traktować je jako 17-50/4 i jest super. Robiłem sporo pod światło i naprawdę nie jest źle. Silnik jest głośny - to fakt. U mnie lensik współpracuje z 30D.

[radioel]

Wszyscy mowili juz na temat 300/350/20/30D ja mam 10D i zastanawiam sie powaznie nad Sigma a nie nad tym jakze rozreklamowanym Tamronem. Sigme mialem przyjemnosc testowac na Targach w Lodzi w Marcu, Bylem w sumie napalony na nia, ale cos nie pozwololo mi jej kupic... Poczekalem troche, postanowilem ochlonac. Teraz jednak chyba nadal jestem za sigma, sklania mnie ku temu konstrukcja, ktora jest duuuuzo lepsza, ale czy ostrosc bedzie taka jak w Tamronie? , roznica w cenie jest niewielka...
Czy ktos z Was mial taki sam dylemat jak ja? i czy ktos uzywa Tamrona w 10D?

[Viracocha]

Co do konstrukcji Sigmy, to ja właśnie je uważam za przereklamowane. Miałem trzy Sigmy (wszystkie EX), w tym dwie miały poważne awarie mechaniczne. Z Tamronami mam zdecydowanie lepsze doświadczenia. Wygląda rzeczywiście gorzej niż Sigma, ale nigdy nie miałem żadnej awarii. Z Tokiną było też OK, ale po przejściu na cyfrę niestety nie dawała zadowalającej mnie jakości. Tak więc z firm niezależnych u mnie najlepiej wypada Tamron. Być może miałem pecha kupując Sigmy, ale miałem już trochę dosyć. Podobne zdanie na temat tej firmy wyraził serwisant we Wrocławiu.

[szakol]

Witam, po raz pierwszy na tym forum.

Chciałbym kilka swoich słów dodać w tym wątku. Kiedyś użytkowałem 10D z obiektywem Tamron 28-75 i w sumie byłem z tego szkła zadowolony. Obecnie posiadam 30D i potrzebuję do tego nieco szerszego szkła. Czytam różne fora, grupy itp o ocenie obiektywów które brałem pod uwagę:

- Tamron 17-50/f2,8
- Canon 17-40/f4

Napiszę że po nocach mi się już sniły te obiektywy . Nie mogłem się zdecydować, ale postanowiłem że biorę 17-40 skoro jak niektórzy z forumowiczów przymykają Tamrona do f4 aby mieć fajne fotki. Jeżeli mam mieć FF na Tamronie przy 2,8 to bez sensu jest takie fotki robić, w dodatku to ostrzenie na 17mm ( w zasadzie brak tego ostrzenia ).

Wczoraj zamówiłem 17-40 i nie żałuję - tymbardziej że po moim zamówieniu dobrze o nim pisze "Calliactis".
Kupiłem go za 2600zł z fakturą VAT w dobrej firmie - wydaje mi się naprawdę tani patrząc na allegro. Kto jest zainteresowany gdzie kupiłem, niech pisze na PM - nie zdradzę na forum gdzie żeby nikt mnie nie posądził za kryptoreklamę.

Jutro odbieram go od kuriera.

Pozdrawiam i witam jeszcze raz
Robert

[szandor]

Gratuluję wyboru, ja 3 miechy temu wybrałem tamrona i ... bardzo bym chciał cofnąć czas.

[MMM]

Nie mogłem się zdecydować, ale postanowiłem że biorę 17-40 skoro jak niektórzy z forumowiczów przymykają Tamrona do f4 aby mieć fajne fotki. Jeżeli mam mieć FF na Tamronie przy 2,8 to bez sensu jest takie fotki robić, w dodatku to ostrzenie na 17mm ( w zasadzie brak tego ostrzenia ).

To przymykanie robi się tylko na szerokim końcu bo na długim AF działa perfekcyjnie. Jutro właśnie idę wymienić 50/1.4 na inny egzemplarz bo ten co mam ostrzy gorzej od T17-50 na długim końcu! Mnie się w Tamronie nie podoba tylko bokeh i beczka na szerokim końcu, ale ta w 17-40 jest dokładnie taka sama.

[Viracocha]

Otóż to - beczka spora, to fakt, ale to 17mm, a poza tym Canon nie jest lepszy, a sporo droższy. Ja tam zastanawiałem się zad tym Canonem, ale po prostu nie był moim zdaniem wart różnicy w cenie do Tamrona. Ja kupowałem jednak w sklepie, więc porobiłem foty, pooglądałem w domu na kompie i dopiero zakupiłem. Przy sprzedaży wysyłkowej być może wziąłbym Canona. A z Tamrona jestem naprawdę zadowolony, choć jak już pisałem, f2,8 praktycznie nie używam.

[MMM]

A ja się wogóle zastanawiam skąd te problemy z AF na szerokim końcu w T17-50. T28-75 ma przecież te same problemy, czyżby Tamron wogóle nie potrafił tego zrobić dobrze? Może Canon trzyma w tajemnicy szczegóły komunikacji obiektywu z korpusem i spece w Tamronie robią te obiektywy tylko wg tego co im się udało poznać badając obiektywy Canona?