100-400L czy 70-200L+400L

[Jac]

Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm.

dlatego ja nie czytam testow na photozone bo w/g nich rowniez 135/2.0 jest slabsza od tego zooma - co jest smieszne poprostu ... zdjecia i testy porownawcze ktore robilem nie pozostawiaja watpliwosci .. rowniez o 300/4 slyszalem duzo dobrego i wiedzialem cala mase swietnych zdjec w galerii snowboardera ;-)
a co do 400/5.6 i porownaniu do armaty... hmmm
to co powiesz na to ?

źródło

innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)

[Kolekcjoner]

(...)
to co powiesz na to ?

źródło

innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)

No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód .

[paweleverest]

No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód .

Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie

pwer76 zaraz podrzuce troche fotek o które prosiłes wraz z opisem (dane techniczne w exifach) tylko to troche trwa ze względu na to ze wpycham na serwer cale foty bez kadrowania ani jakiejkolwiek obróbki.

Jac ideologicznie jestem z tobą ( sercem ze stałkami ) dlatego moje zdziwienie wzbudziły te testy dotyczące 200 2,8 ( niestety tego szkła nigdy nie miałem w rękach ) Co do 300IS -powiem tak:byc może trafiłem na zły egzempalaż ale niestety nie jestem jedyną osobą której się to przytrafiło . Duzo ludzi kupuje te szkła i oddaje gdyż jakość ich nie zadawala . Byc może Snowborder żle nie trafił ale ogólnie na wszystkich forach jest zgodna opinia że wersja bez IS jest o " szkolną ocene" lepsza od IS ( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki )

Wracając do zdjęć które mam nadzieje zaraz bedą gotowe to żałuje ze powywalałem juz zdjęcia pokazujące bezpośrednie porównanie tych obiektywów (tzn ze statywu i ten sam nieruchomy obiekt ) prawde mowiąc to z wersji IS zostały mi tylko te w miare udane a czestotliwośc ich występowania była naprawde rzadka . Z 300 bez IS brałem praktycznie to co mi wpadło w oko z katalogu bez zbytniego przebierania.Ona praktycznie nie zawodzi Myśle ze dużą role gra tu oprócz jakości optycznej samych szkieł szybkośc autofocusa która do fotografowania zwierząt i ptaków ma ogromne znaczenie. 300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:

najpierw 300 4,0L IS ( zdjęcia z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isd.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isb.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isc.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isf.JPG

teraz 300 4,0L ( też z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300d.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300c.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300e.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300f.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300h.JPG

teraz z użyciem TC 1,4 ( canon ) 300 4,0L IS ( statyw wężyk wyłaczony IS )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14b.JPG

to samo tyle że bez IS ( z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14b.JPG

Dodatkowo żeby juz zupełnie zamącić obraz 400 5.6L ( zdjęcia z ręki w pełnym ruchu )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/4005,6b.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/40056a.JPG

I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028b.JPG

Przypominam wszystkie zdjęcia śa bez jakiejkolwiek obróbki i kadrowania wostrzania itd. ( tzn jedynie dzik był obrabiany bo pomyliłem pliki ale nie chce mi się już zmieniać )

[Kolekcjoner]

Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie

(...)( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki ) (...)

Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.

[paweleverest]

Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.

Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach . Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS

[Cyborg]

Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS

70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.

[paweleverest]

70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.

Szczerze wątpie 70-200 4,0 ( bez IS) to prawdziwa żyleta ( na 200 mm pozostałe ogniskowe ciut gorzej ). Wg publikowanych wykresów to 300 IS tez jest lepsze od wersji bez stabilizacji - ale tylko wg wykresów ( marketing w końcu musi wypychać nowe produkty ). Niech ktoś poda taki przykład z życia wzięty i sprawdzony .

[KKE]

Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach .

300/2.8 ma 17 elementow w 13 grupach i jest jednym z najlepszych obiektywow Canona. 300/4 ma 15 elementow w 11 grupach. Jak widac zasada, ze czym wiecej elementow w obiektywie to gorzej nie do konca dziala.

Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS

Jak sie pominie 'supertele' to nie ma jak robic tego porownia, bo tylko 70-200 jest w 2 wersjach. Zreszta 300/4 jest 300, a nie zoomem, wiec 300/2.8 wydaje sie adekwatnym punktem odniesienia.

Nie twierdze, ze 300/4IS jest ostrzejszy od poprzednika. Z wielu zaaslyszanych opinii wynika, ze stary obiektyw jest ostrzejszy. Ale takie testy robione sa ze statywu i z blokada lustra, a wiec w warunkach w ktorych sie takiego obiektywu nie urzywa raczej.

[KKE]

Mysle ze mozna przyjac, ze 300/4IS jest ostrzejszy od 100-400 i od 200 z 1.4x. Jezeli ktos chce lepsza ostrosc, kontrast i separacje, to 300/2.8 jest nie tylko drozszy niz wszystkie obiektywy ktore mam, ale i ciezszy (+2kg w porownaniu do f4).

300/4IS moim zdaniem robi ladne zdjecia (1D2, 1/250, ISO 640, f4):

[power76]

300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:

Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza