Canon 350D + Tamron 17-50/2.8 loteria???

[heniek]

ja przebierałem wsród kilku szt. i cos tam znalazłem, kolega z 350d był w stodole, przymierzał kilka i wrócił bez obiektywu, chce kupić mojego kita :-), przyznam się szczerze że wiecej się i ja po tamronie spodziewałem..

[qwerty1237]

He, he, he... Dobre pytanie... Zalezy od sztuki a w zasadzie niektorzy mowia ze zalezy od puszki. Najlepiej to samemu isc do sklepu z puszka i potruc dupe az sie najdzie ten ostry. Wiem z doswiadczenia ze z 400D sprawuje sie o wiele lepiej no ale tam jest juz lepszy AF. Troche dziwna to teoria skoro kazdy kitowy obiektyw pracuje z kazda puszka Canona bez zastrzezen no ale to Canon a nie Tamron. Wydawaloby sie ze im jasniejsze szklo tym aparat powinien lapac lepiej ostrosc ale zycie pokazuje ze jest wrecz odwrotnie. Kit ktory jest o wiele ciemniejszy lapie ostrosc bez zarzutu natomiast z Tamroem to roznie bywa. Sam szukam tego obiektywu i juz troche ich sprawdzilem. Powaznie zastanawiam sie nad zmiana puszki wlasnie ze wzgledu na te problemy. Poza tym szkielko warte uwagi. Wciaz szukam i szkam i znalezc nie moge...

[perqsista]

Ciągle się waham czy 17-40 L czy tego tamrona. Jednak sample przemawiają zdecydowanie za tamronem.

A życie za 17-40... Miałem podobny dylemat Tamron odpadł w przedbiegach, 3 miesiące miałem Sigmę 18-50 f2.8-tu już byo nieźle, kupiłem 17-40 teraz jest dopiero dobrze

[qwerty1237]

...kupiłem 17-40 teraz jest dopiero dobrze

No tak ale swiatlo juz nie te...no i ta cena...

[Cichy]

No ja nie testuję BF FF i nie gwarantuję, że będzie strzelał w punkt, bo one nie strzelają w punkt zwłaszcza na szerokim końcu. Sprawdzam ostrość i gwarantuję szkło nie-mydlane.

W weekend mnie nie było, bo byłem w stolicy bez dostępu do komputera.

[perqsista]

No tak ale swiatlo juz nie te...no i ta cena...

Używam głównie w przedziale 17-30mm więc słabe światło da się jakoś przeżyć.
Dla mnie najważniejszą zmianą w stosunku do zamienników była pewność i szybkość AF. Różnica jest kolosalna szczegółnie przy kiepskim świetle zastanym. Jak się okazało w praniu, jakość optyczna przy okazji też się poprawiła. Dobry kontrast i o wiele mniejsze abberacje niż w Sigmie/Tamronie powodują że obraz wydaje się po prostu ostrzejszy/ładniejszy nie wiem jak to określić. Do tego 17-40 ma całkiem ładny bokeh (sprwdzone na 40mm f4). Co do ceny... tak czy tak żałuję, że nie kupiłem od razu 17-40.

Jak ma być taniej i do 350d to polecam Sigmę 18-50 EX.

[iREM]

Używam głównie w przedziale 17-30mm więc słabe światło da się jakoś przeżyć.
Dla mnie najważniejszą zmianą w stosunku do zamienników była pewność i szybkość AF. Różnica jest kolosalna szczegółnie przy kiepskim świetle zastanym. Jak się okazało w praniu, jakość optyczna przy okazji też się poprawiła. Dobry kontrast i o wiele mniejsze abberacje niż w Sigmie/Tamronie powodują że obraz wydaje się po prostu ostrzejszy/ładniejszy nie wiem jak to określić. Do tego 17-40 ma całkiem ładny bokeh (sprwdzone na 40mm f4). Co do ceny... tak czy tak żałuję, że nie kupiłem od razu 17-40.

Jak ma być taniej i do 350d to polecam Sigmę 18-50 EX.

Nie musi być taniej, mogę poczekać, tylko te cholerne sample. Do 70-200 - bajka, do tamrona 17-50 - bajka, a do 17-40L - kupa. Nic nadzwyczajnego. Może ktoś udostępni jakieś fajne pejzażyki? Cholerka, nie chcę potem żałowac że kupiłem tego tamrona. Co do ostrzenia, to 70-200 mnie zabiła właśnie szybkością (i trafnością) właśnie w ciemnych warunkach. Z drugiej strony, jak przymknąć tamrona... ech! :-/

A te krajobrazy z Twojego portfolio - są z 17-40?

[Matsil]

No ale widze ze ten zestaw dla ubogich jest w stopce. I jak sie sprawuje???

Puki co sprawuje się znakomicie. Co prawda w tamronie czasami na 17mm trafia się FF ale nie aż tak często, żeby był nie do użytku. Sigma to także moim zdaniem najlepszy obiektyw o tym zakresie w tej klasie cenowej. Za ok. 2200 PLN masz całkiem niezły sprzęt na początek. Za tą cenę nie kupisz nawet najtańszej L-ki, więc nie ma co narzekać tylko aparat w ręki i robic zdjęcia.
Z czasem - przynajmniej tak ja planuję - można odłożyć trochę kasy i kupować L-ki.

Ciągle się waham czy 17-40 L czy tego tamrona. Jednak sample przemawiają zdecydowanie za tamronem.

Jak Cię stać to bierz 17-40. Ja bym tak zrobił. W końcu to L-ka i jej żywotność przekroczy znacznie tamrona. Miałem okazję robić nią parę imprez, co prawda z 30D ale byłem pod wrażeniem.

Dla ubogich czy nie dla ubogich - krótko - czy ten Tamron działa z 350 czy raz działa a raz nie?

Działa i to całkiem dobrze.

No tak ale swiatlo juz nie te...no i ta cena...

Zastanów się jak często będziesz korzystał ze światła 2.8. W moim przypadku to ok. 2% zdjęć.

[perqsista]

A te krajobrazy z Twojego portfolio - są z 17-40?

Większosc landszaftów z portfolio jest z KITa i sigmy 18-50EX.
17-40 kupiłem dopiero w październiku. Poniżej masz linki do RAWów landszafty z 17-40. Myślę, że to umożliwi Ci bardziej rzetelną ocenę czy jest dla Ciebie wystarczające niż podostrzane JPGi:

http://mielcarek.net/17-40/IMG_3330.CR2
http://mielcarek.net/17-40/IMG_3336.CR2

i jeszcze jeden:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_2885.CR2

Nie musi być taniej,

Skoro nie musi być taniej to moje zdanie znasz...Ja przeszedłem drogę od KITa, poprzez Sigmę 18-50EX do 17-40 (po drodze przymierzałem się do Tamrona 17-50f2.8 ). Na moje potrzeby 17-40 okazał się najlepszy, w Twoim przypadku może być oczywiście inaczej.

[Matsil]

Poniżej kilka linków do zdjęć zestawu 350D + Tamron 17-50/2.8:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...ab78358c4.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...b22cc325f.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...ab6a1e3ab.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...6bd144734.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...a8d859b0e.html