Test 400D

[MARANTZ]

Nie wiem czy style pomagają (choć mam je w 5D) bo ich nie używam. Zdjęcia robię tylko w RAW-ach. 2 mln px to żadna różnica. Nawet w dół. Widziałem ogrom zdjęć z Nikonów D50 i D70 i były... zapierały dech w piersiach. Te 2 mln px można sobie w buty wsadzić. Kiedyś miałem kiepskie szkła i wiem ile to OBIEKTYW wnosi do jakości zdjęcia. Naprawdę DUUUUŻO więcej niż sama pucha. A dla mnie za małe i za lekkie body to akurat duża wada i tyle. O dużo lepszej ergonomii nie wspomnę. Po prostu robiąc tysiące zdjęć, z tego większość "po reportersku" czyli na szybko to na takie elementy aparatu zwraca się ogromną uwagę. A pracując często w trudnych warunkach nauczyłem się szybko i skutecznie czyścić matrycę samemu. To jest banalnie proste, wystarczy nie bać się przejechania czymś po matrycy

[matka_Wariatka]

2 mln px to żadna różnica. Nawet w dół.

jak by nie bylo to 2 mln px to cale 20 pocent /350D-400D/. tak tylko.

[Driver]

jak by nie bylo to 2 mln px to cale 20 pocent /350D-400D/. tak tylko.

W jaki sposób ?


1 3456 dodać 20% = 4147

LUB

2 3888 minus 20% = 3110

[McKane]

W jaki sposób ?


1 3456 dodać 20% = 4147

LUB

2 3888 minus 20% = 3110

10 mln pixeli (w 400D) - 20% * 10 mln pixeli = 8 mln pixeli (w 350D)

To chyba nie takie bardzo trudne rownanie

[Driver]

10 mln pixeli (w 400D) - 20% * 10 mln pixeli = 8 mln pixeli (w 350D)

Tylko gdybyśmy te 2 bańki pixeli dożucili tylko na krótszym boku nie ruszając dłuższego to Twoje równanie też by się zgadzało.

[czornyj]

jak by nie bylo to 2 mln px to cale 20 pocent /350D-400D/. tak tylko.

Tak, na papierze ładnie to wygląda, tylko to nie stanowi o dwudziestoprocentowej poprawie jakości. Faktyczny wzrost rozdzielczości (w sensie dpi) wynosi ok. 10%. Do tego wzrost rozdzielczości powoduje spadek MTF. Różnica jest aptekarska, percepcyjnie nie do wychwycenia. To tak, jakby zeskanować slajd z rozdzielczością 4450 dpi zamiast 4000 dpi - różnicę zobaczymy, jeśli zeskanujemy test...