Stary Nikon 20mm na 5D - czyzby koniec wojny?

[snowboarder]

No wiec znudzilo mi sie czekac, az Canon wypusci pozadny 20mm
i zaczalem sie rozgladac co w zamian...
Na ebay-u zobaczylem, ze ktos sprzedaje 30-letni Nikon 20mm f4 AI.
Gdzies kiedys czytalem, ze to ulubiony obiektyw dosc znanego
fotografa, wiec pomyslalem - co mi szkodzi sprobowac. Kupilem
go za $200 pare i w sumie moge go zawsze sprzedac bez straty.
Mam tez przejsciowke, ktora kupilem z mysla o nowych Zeissach ZF.
Po odkreceniu sterczacej czesci z Nikona (teraz wyglada juz na totalny
rupiec ) i zalozeniu adapteru zaczalem nim troche pstrykac.
I musze powiedziec, ze jestem w lekkim szoku.
Ma dosc znaczna CA, i manualny focus to PITA, pomiar zreszta tez.
Ale...

Pare przykladow:

źródło

źródło

źródło

Dla porownania ten sam zestaw z 24-70 f2.8L robiony na 24mm
z zalozonym polaryzatorem (a co, chcialem Nikonowi dac fory)

źródło

źródło

źródło

No i jeszcze kilka przykladow z Nikona

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Wszystko robilem na f8 i f11, tak bym (bede) to szklo uzywal.
W ostatnim przykladzie widac, ze nie jest to potega rozdzielczosci
przy szerokich planach, ale czy jest cos lepszego,
20mm i nie Zeiss Distagon 21mm za $3000? Ne serio pytam.
Poza tym raczej takie szklo to ciasne plany, gdzie nie moge sie cofnac,
np. jakies ruiny w dzungli czy cos w tym stylu.
Spodziewalem sie totalnej kaszany. To 30-letnie szklo Nikona na 5D
jest znacznie lepsze niz kaszana. Kolory i kontrast jest calkiem fajny.
Deformacji ma mniej niz 16-35L, CA tez w sumie podobna jak tam,
nie wiem czy nie lepiej. Co sadzicie?

Poki Zeiss nie wypusci Distagona 21mm ZF (co mozliwe, ze nastapi w 2007),
to to szklo mam na przeczekanie...

[djtermoz]

Co sadzicie?

Sadzimy, ze:
1) Na tych fotkach niewiele widac bo po zmniejszeniu to kazda fotka fajnie wyglada. Pokaz wiecej cropow.

2) Cropy z centrum kadru nas nie interesuja. W centrum (i to przy f11) to 90% szkiel wypada fajnie. Pokaz cropy z rogow kadru.

3) Przy f11 to 90% szkiel wypada bardzo fajnie. Np. Twoj 35/1.4L przy f11 wypada praktycznie tak samo jak 35/2 na f11 a za cene tego 35/1.4L mozna kupic worek tanszych stalek. Nawet moj 17-40/4L, na ktory wiekszosc pluje bo niby mydli na pelnej klatce jest zupelnie fajny przy f11 (no i ma AF ). Jesli sie ograniczasz do f11 to pewnie bedziesz z tego Nikona bardzo zadowolony. Pokaz jednak teraz cropy na pelnej dziurze. Z rogow oczywiscie

4) Oprocz tego sadzimy ze slusznie Wasc czynisz ze szukasz alternatywy bo Canon ma nas tam gdzie slonce nie dochodzi i nie ma ochoty wydac nowej wersji tanszych, dobrych, szerokich stalek jak chocby 24/2.8, 28/2.8, 28/1.8, 35/.2 nie mowiac juz o tym nieszczesnym 20/2.8.

[snowboarder]

Jest jeden crop z rogu pierwszego zdjecia. Otwarta dziura
mnie w sumie nie interesuje, masz racje. Jednak z tych moich
zdjec troche widac - deformacja jest mniejsza niz twoj zoom,
kolory sa bardzo podobne do L-ki Canona, sorry, ale zadna Sigma
nie ma takich kolorow i kontrastu, nawet przy f8.
Canon 20mm f2.8 nawet przy f8 mydli i jest nieostry w wiekszej
czesci kadru.
Poza tym tutaj brzegi sa calkiem OK, co pokaze pozniej...
Poza tym ten obiektyw mozna kupic za $200 :-)

[slawi_3000]

Bardzo fajne zdjęcia. Przepraszam, ponieważ ostatnio kupiłem 24-70, co spowodowało, że odkrywam fotografię na nowo, patrzę na to porównanie nieco od tyłu, tzn. sprawdzam, jak sprawuje się 24-70. No cóż, jest to jednak wielki zoom. Pozdrawiam :-)

[czornyj]

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8

[djtermoz]

deformacja jest mniejsza niz twoj zoom

Z tym sie zgodze. Moj zoom lubi sobie powyginac horyzont na wszelkie sposoby. Choc dzieki temu ze to zoom to zawsze mozna go skrocic do np. 24mm i wtedy juz jest lepiej.

Poza tym tutaj brzegi sa calkiem OK, co pokaze pozniej...

Czekamy!

Poza tym ten obiektyw mozna kupic za $200 :-)

To niewatpliwa zaleta.

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8

Nie wiem bo nie uzywalem. Sugerujac sie testami z photozone.de (Zapewnie duzy blad. Kazde testy sa reguly do d...), mozna stwierdzic ze Nikon 20/2.8 zjada Canona 20/2.8 na sniadanie oprocz CA ktore w Nikonie sa tragiczne.
Natomiast rownie ciekawie wypada porownanie 17-40/4L z Canonem 20/2.8. Kurcze, zeby ultraszeroki zoom byl niby lepszy od stalki. Ale wstyd panowie z Canona!

[czornyj]

Na photozone.de testowana była tylko wersja AF. Bynajmniej nie należy jej mylić z manualnym Ai-S.

[snowboarder]

Nikkor Ai 20/4 to kaszana w porównaniu z Nikkorem Ai-S 20/2,8

Nie wiem, nie znam sie na Nikonach.
A swoja droga to komentujesz moje zdjecia, czy tak ogolnie rzucasz?
Poza tym jest jeszcze chyba cos jak dany obiektyw na danym sensorze.
A jak rozpoznac Nikkor 20mm f2.8 Ai-S o ktorym mowisz?
Masz jakis link? Jesli kosztuje podobnie, to mozna zawsze go gdzies
na ebayu znalezc i wyprobowac ;-)

[Pikczer]

Poza tym ten obiektyw mozna kupic za $200 :-)

Wybacz Snowboarder, ale chyba ten wyjazd na Bora Bora Cie niezle ogolocil, skoro posuwasz sie do takich rozwiazan

[czornyj]

Nie wiem, nie znam sie na Nikonach.
A swoja droga to komentujesz moje zdjecia, czy tak ogolnie rzucasz?
Poza tym jest jeszcze chyba cos jak dany obiektyw na danym sensorze.
A jak rozpoznac Nikkor 20mm f2.8 Ai-S o ktorym mowisz?
Masz jakis link? Jesli kosztuje podobnie, to mozna zawsze go gdzies
na ebayu znalezc i wyprobowac ;-)

Nie, to tylko uwaga natury ogólnej - nowsza wersja Ai-S kosztuje podobnie, a ma mniejszą dystorsję i aberrację komatyczną. Wygląda np. tak, zresztą była tylko ta jedna wersja manualnego 20/2.8: http://cgi.ebay.com/Nikkor-20mm-1-2-...QQcmdZViewItem