O widzisz, zaczyna do ciebie docieraćZ małą poprawką - Nikon produkuje nie tylko model D200. A patrząc na rezultaty na photozone, które jest dla ciebie taką wyrocznią, to niestety można dojść do wniosku, że Canon jest do **** w nie mniejszym stopniu.
Ale tylko d200 robi na mnie wrażenie jako korpus, tzn jego możliwości w stosunku do ceny. Nie jest dla mnie wyrocznia ale moje odczucia co do szkieł które posiadam pokrywają się mniej więcej z wynikami testów chociaż sam nigdy takiego testu nie przeprowadziłem. Canon też robi szkła do **** tylko że czasami trochę niej do **** za większą kasęZamieszczone przez czornyj
O widzisz, zaczyna do ciebie docierać
Dobra uspokójcie sięARKAN, CZECZOT, CZORNYJ
Nie interesują mnie wasze rozkminki na temat jakości stałek, sposobu przeprowadzania testów i lepszych szerokich kątów. Stałki mnie na razie nie interesują. Pisałem że szukam 2-3 szkieł (zoom) a ze stałek kupię tylko 50 F1.8 – dlaczego? Bo jest plastikowy i tani
Jeżeli chcecie powymieniać informacje na ten temat to załóżcie sobie oddzielny wątek!! A jak macie ochotę wypowiadać się na temat szkieł to powiedzcie coś o interesujących mnie obiektywach:
Czeczot – widzę że masz komplet - napisz jak się sprawują 17-40/4, 24-105/4IS, 70-200/4, please ;-)
Arkan – też masz 24-105 – jakieś uwagi? A odnośnie twojego pytania: „Jedziemy na wyprawę foto - na 2 tygodnie. Masz do wyboru N80 + 24-120 VR + 50/1.4 + SB600, vs C30 + 24-105L. Co wybierzesz?” Jako wyprawę rozumiem wypad w góry i zabieram coś szerokiego – np. tokinę 12-24 :wink: - hhmmm.. chyba bym wziął canona
Czeczot: „Nikonowi brakuje odpowiednika 24-105 (tak samo jak mu brakuje odpowiedników pozostałych „tanich” L) czyli obiektywy dobrego w cenie do zniesienia” – popieram w 100%. Na dobre szkło nikona - odpowiednika eLki - muszę wydać spokojnie z 1k pln więcej. Przy dwóch obiektywach canona, trzeci wyjdzie mnie gratisa poza tym mam dostęp do serii F4 - o (moim zdaniem) równie rewelacyjnym stosunku jakości do ceny jak w przypadku puszki 30d.
Gdy sie dzisiaj kupi dSLR'a z takim super szerokim szklem, i patrzy na nienajlepsze rezultaty, to rozumiem, ze sama swiadomosc, ze na superniskoczulym filmie o wyj....nej w kosmos rozdzielczosci bylo duzo lepiej, dziala pokrzepiajaco??
Poslugujac sie nasza ulubiona alanogia motoryzacyjna, co z tego, ze Maluch jest autem do ****, przeciez z gorki potrafi pojechac pewnie ze 120!! Tyle ze nie wszedzie sa gorki. Tak jak nie wszyscy juz uzywaja superniskoczulych wyj....nych w kosmos czarnobialych negatywow :-(
zdrowia,
Marcin
Ostatnio edytowane przez mjastrzebski ; 19-09-2006 o 15:08
Chciałbym mieć więcej czasu na fotografowanie.
Nie rozumiem po co te kłótnie o obiektywy do D80 skoro i tak będą bezuzyteczne jesli nie bedziecie mogli edytować plików RAW....
Badzmy szczerzy ilu z nas stac na photoshopa cs2?Nikogo....
Kogo stac na nikona captura?..tu juz bedzie wieksze grono osób ale nie dosc ze jest skomplikowany w obsludze to jeszcze bardzo wolno działa....
Dla mnie lustrzanka która nie umozliwia mi komfortowej obróbki plików RAW to żadna lustrzanka.....
ja tam jestem zielony(jak na prawdziwego aliena przystało) więc licze na Waszą pomoc ;p
mjastrzebski, wyrwałeś moją wypowiedź z kontekstu. Chodziło o miarodajność testów na photozone, które moim zdaniem miarodajne zbytnio nie są.
Oczywiście posiadanie szerokokątnej optyki Nikkor do której nie ma odpowiedniego korpusu jest dość deprymujące, podobnie zapewne jak posiadanie korpusu FF bez odpowiedniej optyki. Ale zdecydowanie taniej wychodzi.
Jeżeli stać cię na nietanią lustrzankę cyfrową, to te 4 stówy na NC cię nie zbankrutują. NC nie jest wcale skomplikowany, a na moim CoreDuo + 2GB RAM zasuwa aż miło.
Nie kazdy ma taki komputer...pozatym NC kosztuje zdecydowanie wiecej niz 4 stówy z tego co mi wiadomo...
na forum nikona ludzie piszą co innego...ze ciezko im sie przestawic na sposób myslenia ktory proponuje nikon czyli bez warstw itd.nie jest wcale skomplikowany
ja tam jestem zielony(jak na prawdziwego aliena przystało) więc licze na Waszą pomoc ;p
Ja obiektywy kupuje z założenia że niedługo będę miał FF, jak bym kupował z myślą zostania przy aps to pewnie bym miał canon 17-55/2,8is
17-40 dla mnie za tą kasę nie ma się do czego przyczepić, ma wady ale 16-35 na pewno sobie nie kupie bo zdjęcia szerokim katem to dużo mniejsza część zdjęć które robie. Zresztą przy fotografii krajobrazowej i tak korzystam ze statywu i mogę sobie to szkło przymknąć. Przy matrycy aps jednak trochę za krótki jak na spacer zoom, często mi brakowało czegoś ponad 40 a 70 to już za wąsko było.
24-105 optycznie też nie ma się do czego przyczepić. Wybierałem z 24-105 a 24-70, wziąłem ten pierwszy ze względu na IS w ramach spacer zooma. Na wycieczce sprawdził się dobrze, bardzo przydał się IS, tylko dzięki temu mam trochę ostrych zdjęć z jednego miejsca. Sorry ale dźwiganie statywu na wczasach w moim przypadku odpada.
70-200 optycznie chyba najlepszy z tanich L. f4 jest w pełni akceptowalne. Brakuje mi trochę IS, od dłuższego czasu zastanawiałem się nad wymianą na 70-200/2,8is ale teraz po zapowiedzi 70-200/4is jeżeli będzie taki sam optycznie pewnie na niego wymienię.
Dokladnie mi o to chodzilo. Co z tego ze szklo jest potencjalnie rewelacyjne, skoro nie mozna jego mozliwosci wykorzystac w dSLR-e. Abstrahujac nawet od ceny.
A skoro prawie wszyscy uzywaja wlasnie dslr'ow, to trzeba jasno i precyzyjnie powiedziec jak to szklo na czyms takim dziala. Bo to ze dziala dobrze na filmie, juz prawie nikogo nie interesuje niestety :-( Stad moje poparcie dla testowania szklo+korpus DSLR. Z tym zastrzezniem, ze niestety nalezaloby to zrobic dla kazdego body z danej firmy. Bo co body to insze kurna soczewki, filtry i badziewia ktore na efekt finalny wplywaja.
Marcin
Chciałbym mieć więcej czasu na fotografowanie.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem