Nowosc - EOS 400D, nastepca 350D

[MMM]

Jak na razie to system stabilizacji w obiektywach jest znacznie skuteczniejszy niż AS w puszce. Z testów wynika że AS w A100 daje ledwo 2-stop, podczas gdy IS w obiektywach Canona to 3-stop a w 70-200/4IS podobno ma być prawie 4. Wydaje mi się że Canon trochę zabrnął w ślepą uliczkę i jedyne co pozostaje to ulepszać skuteczność IS w obiektywach i dawać je do każdego z równoczesną obniżką ceny. Skuteczność AS w puszcze jednak też będą poprawiać i za jakiś czas Sony dociągnie do tych 3-stop.
Ostatecznie wszystko rozegra się więc w temacie ceny.

[Czacha]

Ale pomyslcie inaczej - jak ciezko bedzie zrobic stabilizacje fullframe'a?

[Kolekcjoner]

Oranvag ja Cię jednak namawiam na to żebyś przeczytał to o czym wspominałem. Tam są precyzyjnie podane wszystkie powody dla jakich canon zostaje przy stabilizacji w szkłach i dla czego nie robią tego w body (na razie). Nie ma to nic wspólnego ani z marketingiem ani z przykładem który podałeś, a który ma się nijak do omawianej sprawy. Po za tym wydaje mi się że powinieneś zmienić system po co się dalej męczyć.

[alien]

ja Cię jednak namawiam na to żebyś przeczytał to o czym wspominałem. Tam są precyzyjnie podane wszystkie powody dla jakich canon zostaje przy stabilizacji w szkłach i dla czego nie robią tego w body (na razie). Nie ma to nic wspólnego ani z marketingiem ani z przykładem który podałeś, a który ma się nijak do omawianej sprawy

mógłbys tak na szybko podać chociaż jeden taki powód nie związany z marketingiem?

[Kolekcjoner]

Skuteczność w długich rurach. Tam byłyby potrzebne wychylenia matrycy liczone kilkanaście milimetrów. Matryca ma kilka milimetrów. O ile przy krótkich szkłach jest przewaga stabilizacji w body to przy długich tele przewagę mają rozwiązania typu IS, VR, OS itd. Najlepiej pewnie byłoby połączyć jedno i drugie.

[rysiaczek]

Warto poczytać ostatnie wywiady z przedstawicielami Canona na temat stabilizacji w body, przy okazji wypuszczenia nowego IS-a. Jest tam dokładnie wyjaśniony powód dlaczego w szkłach, a nie w body.

moglbys zapodac jakies linki do tych wywiadow?

EDIT: Dzieki

[Kolekcjoner]

Rysiaczek dokładnie Ci tego nie podam ale było to przy okazji prezentacji szkła 70-200/4 IS. Jestem po prostu po za domem. Na domowym komputerze mam link. To jest na tej samej stronie na której są porównania prędkości kart. Znajdziesz bez trudu.
Ja jeszcze dodam że (może to dziwnie tu zabrzmi) ale z jakiegoś powodu to rozwiązanie stosuje też Nikon, a to jest raczej mało "marketingowa" firma.

[TomaszQ]

2) Stabilizacja matrycy - Canon może udowodniać, że ziemia jest płaska, co nie zmienia faktu, że konkurencja stosuje stabilizację z sukcesem. Używam szkieł M42 i bardzo bym się cieszył, gdybym w Jupiterze miał stabilizację...

Stabilizacja matrycy ma w porównaniu do IS w torze optycznym jedną podstawową wadę. Jest nim bardzo utrudnione odprowadzanie ciepła. W body entry level może nie jest to tak ważne, ale wyobraź sobie reportera, który w czasie serii zdjęć dostaje komunikat "halt music" ;-)

Pozdrawiam,
Tomasz

[yggdrassill]

patrząc na zainteresowanie 400d i wciaz nieslabnace 350d na glownej stronie dpreview to czuje ze odczucia oranvag sa odosobnione

[PROF]

Stabilizacja matrycy ma w porównaniu do IS w torze optycznym jedną podstawową wadę. Jest nim bardzo utrudnione odprowadzanie ciepła. W body entry level może nie jest to tak ważne, ale wyobraź sobie reportera, który w czasie serii zdjęć dostaje komunikat "halt music" ;-)

Pozdrawiam,
Tomasz

w sumie canonowska matryca slecjalnie mocno sie nie nagrzewa zwiazane jest to z niewielkim poborem mocy przez matryce CMOS a i sposoby odprowadzenia ciepla z matrycy nie sa jakies wysoce zaawansowane ale fakt faktem pozostaje, pozatym kwestia masy ukladu kotry jest stabilizowany ,, malutka cienka soczewka korekcyjna (mala w srodku ukladu optycznego tuz przed lub tuz po osrodku skupienia nie podlaczona w zaden elektryczny sposob z obiektywem jak przez zawieszenie) czy spora matryca z kotrej wystaje pińcet drootkow, i obciazona plastrem gumy termoprzewodzacej

zeby nie bylo ze z palca to wyssalem daje linki do fotek

tu tyl matrycy 300D
http://www.astro.4up.pl/rozkrecanie3.jpg
no i tu 350D troszke rozbebeszony na ostatnich fotkach rozebranego widac tez co by musialobyc resorowane
http://www.astrosurf.org/buil/350d/350d.htm


konczac swoja wypowiedz "2 mniejsza masa do stabilizacji to 4 razy mniejsza moc potrzebna do zasilenia ukladu stabilizacyjnego przy zachowaniu tej samej skutecznosci", "2 razy mniejsza masa ukladu stabilizowanego to 4 razy mniejszy masowy moment bezwladnosci z kotrym stabilizator musi sobie jakos poradzic"