RF200-800mm F6.3-9 IS USM

[Ketchup]

Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi!

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem.
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821

Żaden przypadek, iso 25600 się używa, od tego jest. Ona zrobiła zdjęcie a Ty narzekasz, że tak nie można no jak widać można.

Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz . Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat .
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997

Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null . Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?

[totamten]

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem.
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821


Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz . Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat .
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997

Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null . Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?

Odpowiadam za swój kawałek twojego postu "Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć" - no nie rozumieć, jak tobie, także bez dostępu do obiektywu, co wytykasz Hubertowi Multanie, oglądając ten sam film wyszło, że przestroga autorki przed pomijaniem wpływu termiki na jakość zdjęcia na długich ogniskowych to przemycanie pewnych informacji dyskwalifikujących to szkło. No za Boga nie rozumieć, bo najwyższa jakość obiektywu nie usuwa zjawisk fizycznych. Bo to, że nie da się tym obiektywem ogarnąć każdego tematu, to ja rozumieć! Ale, czy to dyskwalifikuje szkło? Wklejam twój oryginalny wpis "Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem . Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso)."

[Ketchup]

@totamten jakoś byś trochę "się naumiał" cytować bo strasznie trudno się rozczytać z tego co chcesz przekazać.
Tak dla mnie ten obiekty dyskwalifikuje jasność bo ciemne 800 mm na wysokich czasach będzie trudne do wykorzystania w normalnych warunkach w których mieszkamy. Tak na marginesie to przypominam jak Canon reklamował nowy bagnet RF przy premierze - jako większy aby dostarczać więcej światła a co widzimy co premiera ciemniej.

Co do naszego celebryty Hubera różnica jest taka ja nie tworzę kilkbajtowych filmików na youtubie kilka godzin po premierze robiąc z siebie eksperta powtarzając papkę za działem marketingu Canona okraszoną zdjęciami promocyjnymi. Jestem bardzo ciekawy odpowiedzi naszego eksperta do jakich sportów ten obiektyw "jest stworzony" bo wrzucenie promocyjnego zdjęcia Canona z motocyklistą na crossie jakoś mało do mnie przemawia. Już widzę jak przy takiej pogodzie jak dziś (szaroburo i deszcz) ktoś będzie brał ciemny, nieuszczelniony obiektyw na błoto/piasek toru crossowego . A może się przyda w robieniu zdjęć dziecka gającego turniej na ciemnym orliku ? Raczej wątpię bo nie dość, że ciemno to jeszcze 200 mm, na halę sportową również nie ma co wnosić tego szkła. Już wiem na siatkówkę plażową może się sprawdzić o ile będzie słońce i fotograf będzie daleko stał do akcji bo znowu te 200 mm przeszkodzi . Daję takie przykłady bo raczej szkło jest przeznaczone dla amatorów a nie do pro bo ten na stadion lepiej oświetlony weźmie R3 i 400 2.8.

A odnośnie iso 25 600 jeśli kogoś zadawalają po odszumieniu takie "miziadła" jak np. to https://www.flickr.com/photos/120449...n/photostream/ to nie ma co drążyć tematu.

@JERONIMO1 fajna recenzja pokazująca że jeśli będzie dużo światła to obiektyw pracuje o ile termika zepsuje, zobaczymy recenzje w naszych warunkach, przy mniejszej ilości światła. Tak na marginesie kolejna recenzja w której przypinają R3 do tego obiektywu - ciekawe ile ludzi mających R3 zdecyduje się na zakup.

@Marek Kowal Ostrawa ? Widzę, że piszesz to samo o loterii powyżej 600-700 mm cieszę się że kolejna osoba rozumie co staram się przekazać. Fajny panning ile 1/125 czy wyżej - jakie iso, odszumiane ? I teraz ciekawe pytanie czy ten nowy 200-800 mający tylko on/off stabilizację bez trybu 2 (ja mają inne Canony) będzie ułatwiał czy utrudniał wykonanie pannigu. Może nasz youtuber Hubert na to odpowie bo na filmie mówił "że jest stworzony do lotnictwa" ?

[Bangi]

co do użyteczności 200-800 f/9, na teraz nie mam zdania.
Czasami zakładam na 100-500 f/7,1 extender 1,4. Przez "patent" Canona mam 700 f/10, co jest do przyjęcia, ale na "krótkim"
końcu mam 420mm, co praktycznie wymusza konieczność użycia drugiego zestawu. I tu dostrzegam możliwe plusy 200-800, na pokazach ten zakres ogarnie prawie wszystko co lata, a i jest o 1/3 przysłony jaśniejszy na 800 mm, niż 100-500 + 1,4 na 700.
Wiadomo, ISO, termika, sprawność AF-u na ponad 600 mm i z ciemnicą 7,1 czy 9 znacznie ogranicza zabawę. Można się posiłkować dłuższymi czasami, ale to już loteria. Dwa przykłady z 100-500+1,4.

Ogólnie się zgadzam, ale nie do końca, ponieważ o ile mówimy o fotach jakie pokazałeś, przy których mnożna ryzykować z "dłuższym" czasem, to o tyle focenie myśliwców na szarym i ciemnym niebie jakie zdarza się dość często w Ostravie, gdzie będziesz chciał dać czasy ok. 1/1000 przy f9 wywali Ci ISO >1600 a to już spowoduje dość dużą sieczkę na samolocie, szczególnie jak jeszcze dołożymy do tego wilgoć w powietrzu i żaden AI odszumiacz nie uratuje tego zdjęcia jak będziesz chciał wykadrować do takich nazwijmy to typowo spottreskich kadrów. Kto co lubi, ale dla mnie takie coś jest nie do przyjęcia.
Jest też druga kwestia, której należy mieć świadomość - żeby używać tak długich ogniskowych trzeba mieć idealne warunki przejrzystości, a wiemy doskonale jak termika potrafi popsuć zdjęcia i jak często niestety się zdarza.

Oczywiście nie mam wyłączności na rację, ale warto mieć na uwadze powyższe przykłady, o których piszę.

(...)I teraz ciekawe pytanie czy ten nowy 200-800 mający tylko on/off stabilizację bez trybu 2 (ja mają inne Canony) będzie ułatwiał czy utrudniał wykonanie pannigu. Może nasz youtuber Hubert na to odpowie bo na filmie mówił "że jest stworzony do lotnictwa" ?

Jeśli IS będzie działał jak Mode 1 w RF 100-500 to do panningu za bardzo się nie nada.

[Marek Kowal]

[QUOTE=Ketchup; Tak Ostrawa, iso koło 500, czasy 1/200-1/320. Obecnie moje zdjęcia można obejrzeć tylko na trochę niszowej galerii [url]www.epwa.pl[/url] zwykle są exify
Nie mam czasu zrobić coś swojego, ani kopać się z koniem - czytaj SCREENER-ami.

[QUOTE=Bangi; nie napisałeś nic z czym bym się nie zgadzał.

a co do mode 1 w 100-500, to wstyd się przyznać, ale dość długo żyłem w nieświadomości konieczności użycia mode 2 przy dłuższych czasach, no i a propos R3, nie demonizujcie koledzy tej puszki, nie jest zła, ale Canon zostawił sporo miejsca dla fajniejszej specyfikacji R1. Tak kolokwialnie R3 nie jest
trzy razy lepszym aparatem niż R6, a tak kosztuje, choć ceny w Canonie to już inna bajka.

pozdr,MK.