Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[jan pawlak]

Tak, smartfony dogoniły już Canona IXUS 800 IS na tzw "zoomie".
Czekamy na dalsze postępy fonów.

Aparat/obiektyw supertele to 230mm z peryskopowym zoomem optycznym 3x (690mm) i dalej do 2300 zoomem cyfrowym. W programie Expert RAW (nastawionym na jakość zdjęć) ograniczono dostępność do zoom optyczny 2x (460mm). W programie Zdjecia i innych programach specjalistycznych jest pełna dostępność.

jp

[atsf]

Żadne Expert RAW-y nie pomogą na ten syf produkowany przez te żałosne "peryskopowe teleobiektywy" i szkoda oczu, i czasu, aby się w tym babrać. Smartfon jest jedynie nędznym substytutem aparatu fotograficznego i takim pozostanie, bo aparaty też będą ewoluować wyprzedzając wszystkie smartfony na zawsze. Smartfon wśród sprzętu fotograficznego funkcjonuje jedynie na zasadzie tego gówna, co to się okrętu czepiło, i mówi "Płyniemy!"

[cybulski]

Atsf nie tak do końca. Przykładem może być np. nowy dron dji mavic 3 pro, który ma już trzy obiektywy w tym jedną matrycę 4/3 z optyką haselblad. Drony są poniekąd lub zaczynają być pewną alternatywą do fotografii dzikiej przyrody, którą zwyklo się robić na długim tele. Z naszej perspektywy może tego nie widać ale łatwiej jest np na takim safari podlecieć dronem do stada lwów niż sięgać długim tele. Nie mówię że to zastępuje sprzęt i tele ale ze daje nowe możliwości, do dziś niedostępne dla amatorów takich wypraw. Nie mówię o zawodowcach.

https://www.dji.com/pl/mavic-3-pro

https://www.dji.com/pl/mavic-3-pro/video

--- Kolejny post ---

Więc atsf lepiej się rozejrzyj czy w Twojej fotografii zamiast inwestować w kolejne tele 600 nie lepiej dodać inne narzędzie, które doda nowe możliwości. Nie mówię o zastępowaniu a dodaniu nowych możliwości kreowania obrazu

--- Kolejny post ---

To co obserwuję na forum, tutaj i żółtym, jest zamknięcie się w swojej bańce i negowanie innych, czasem wygodniejszych rozwiązań. Jakość na którą tak zwracasz uwagę, ma tak naprawdę znaczenie na Twoich fotach tylko i wyłącznie dla Ciebie, żebyś mógl sobie powiększać i spędzać nad tym powiększaniem długie godziny. Dla nikogo więcej, może poza kilku zamkniętymi w swojej bańce podobnymi pixelpiperami

[atsf]

Atsf nie tak do końca. Przykładem może być np. nowy dron dji mavic 3 pro, który ma już trzy obiektywy w tym jedną matrycę 4/3 z optyką haselblad. Drony są poniekąd lub zaczynają być pewną alternatywą do fotografii dzikiej przyrody, którą zwyklo się robić na długim tele. Z naszej perspektywy może tego nie widać ale łatwiej jest np na takim safari podlecieć dronem do stada lwów niż sięgać długim tele. Nie mówię że to zastępuje sprzęt i tele ale ze daje nowe możliwości, do dziś niedostępne dla amatorów takich wypraw. Nie mówię o zawodowcach.

https://www.dji.com/pl/mavic-3-pro

https://www.dji.com/pl/mavic-3-pro/video

--- Kolejny post ---

Więc atsf lepiej się rozejrzyj czy w Twojej fotografii zamiast inwestować w kolejne tele 600 nie lepiej dodać inne narzędzie, które doda nowe możliwości. Nie mówię o zastępowaniu a dodaniu nowych możliwości kreowania obrazu

Tak, ale samochodzik marki Smart, który wejdzie w każdą dziurę, nie zastąpi TIR-a, ani nawet zwykłego sedana. Te drony mogą nakręcić piękne filmy 4K, ale nie stworzą obrazu 61 Mp teleobiektywem 600 mm z właściwą dla niego perspektywą i plastyką obrazu.
Nie chcąc nikogo urazić zaczynam zauważać, że smartfonoza rozprzestrzenia się wśród ludzi, którzy nie przypięli nigdy w życiu do aparatu obiektywu dłuższego, niż 135 mm, i to ograniczenie ogniskowej jakoś dziwnie wpływa na ich ograniczone postrzeganie rzeczywistości, i potrzeb innych ludzi.
Mnie bardziej będzie jarało zrobienie zdjęcia kaczce obiektywem 600 mm, niż przyklejenie jej się dronem do **** i robienie zdjęć z przyłożenia obiektywem szerokokątnym. To może nawet być ciekawe, ale tylko jako opcja, a nie jako totalny zamiennik.

[cybulski]

Jestem sobie w stanie wyobrazić, drona który może już jest, mającego podpiętą kamerę 61mpix z takim szkłem o którym mówisz. Szanuję, że wielu z Was wrzuca po raz tysięczny podobne zdjęcie ptaka czy innego zwierza i poza zbliżeniem są to zdjęcia nie wnoszące niczego nowego i ciekawego poza pokazaniem możliwości technicznych użytego sprzętu. I co mam za każdym razem liczyć pióra aby przekonać się który z Was miał lepszą matrycę, taki ma być sens tej fotografii ?
NIe dość, że kadry ptasiarzy omijam szerokim łukiem, po prostu nie rozumiem tej fascynacji. Co pominąłem , że nie umiem tego docenić ?

[cybulski]

Z drugiej strony jeszcze z czasów liceum mam album Wołkowa gdzie są bw ptaki,ktory bardzo lubię. Co więc jest ze mną nie tak że podobają mi się zdjęcia ptaków Wołkowa ?
A nie umiem docenić kunsztu z nowoczesnych matryc, wypicowanych na cukierki?

[atsf]

Jestem sobie w stanie wyobrazić, drona który może już jest, mającego podpiętą kamerę 61mpix z takim szkłem o którym mówisz. Szanuję, że wielu z Was wrzuca po raz tysięczny podobne zdjęcie ptaka czy innego zwierza i poza zbliżeniem są to zdjęcia nie wnoszące niczego nowego i ciekawego poza pokazaniem możliwości technicznych użytego sprzętu. I co mam za każdym razem liczyć pióra aby przekonać się który z Was miał lepszą matrycę, taki ma być sens tej fotografii ?
NIe dość, że kadry ptasiarzy omijam szerokim łukiem, po prostu nie rozumiem tej fascynacji. Co pominąłem , że nie umiem tego docenić ?

No cóż... Po pierwsze, rozwijasz OT

Po drugie, fotografia przyrodnicza to dyscyplina, która ma swoje kanony (nie Canony ), a więc najpierw się odrabia lekcje, a dopiero potem się tworzy.

Po trzecie, jakość techniczna zdjęcia ma wartość samą w sobie, bo podnosi jego atrakcyjność, tak samo, jak skala odwzorowania. Pierwszorzędną cechą fotografii przyrodniczej jest sama trudność wykonania jakiegokolwiek zdjęcia, dlatego też nawet banalne ujęcie, a bdb technicznie, jest cenione, a dążenie do ujęć niebanalnych, ale też dobrych technicznie, jest zawsze celem, ale nie zawsze dającym się zrealizować w takich ramach casowych, w jakich można wykonać nieskończenie wiele zdjęć w innych dziedzinach fotografii.

Po czwarte, fotografia przyrodnicza wymaga duuużo czasu i- przeważnie- dużo nakładów, a pod tym względem klepanie wszystkiego, co popadnie, łażąc ze smartfonem, ma się nijak.

Po piąte, kreatywność w fotografii przyrodniczej zawsze wiąże się ze zwiększonymi nakładami czasu, pracy i pieniędzy, a w innych dziedzinach niekoniecznie, lub wcale.

Po szóste, używanie optyki o długiej ogniskowej jest warunkiem koniecznym, aby móc w ogóle się tą tematyką zajmować, a efekty dawane przez taką optykę raz są celem samym w sobie, a raz efektem ubocznym wynikającym jedynie z fizyki, a nie z zamiaru twórczego, a ta fizyka z kolei mocno ogranicza twórcze zapędy, zaś w innych działach fotografii albo ma znikomy wpływ, albo wcale nie ma znaczenia.

Po siódme, fotografia przyrodnicza ma swoich fanów, i takich, co ją olewają, ale zawsze mogą liczyć na pełną wzajemność

[cybulski]

Kiedyś wspominałeś o kontemplowaniu i że go nie popierasz. Więc np zdjęcia, szczególnie te ziarniste bw, temu sprzyjają, co sobie cenię. W tym albumie podobają mi się również ploty i siano. Zresztą cały album jest moim ulubionym wśród jego albumów. Pozostałe mam bo mam.

OT najwyżej gajowy przyjdzie i wytnie.

--- Kolejny post ---

Ale do czego zmierzam, bo czas do brzegu.
Otóż smartfony całkiem dobrze nadają się do ziarnistych zdjęć BW gdzie szczegół i rozdzielczość może zejść na drugi plan.

--- Kolejny post ---

Zwykłem wykorzystywać narzędzia w zakresie ich zalet a nie wad.

--- Kolejny post ---

Zwykłem wykorzystywać narzędzia w zakresie ich zalet a nie wad.

Z tego powodu, doszedłem m.in do takiego wniosku, że kilka osób bije tutaj pianę robiąc jakieś testy rozdzielczości porównania z dużymi matrycami, podczas gdy to mija się z celem, przeznaczeniem smartfonów. Napisać raz można o tym ale klepanie tego przez prawie 200 stron wątku powoduje iż zaczynam się zastanawiać czy osoby tu piszące w ogóle wiedzą czym jest fotografia? Oraz że chyba kompletnie nie zrozumieli dotąd, mimo tych 200 stron, do czego można na dzień dzisiejszy użyć tego aparatu ze smartfona a do czego raczej są lepsze alternatywy.

[jan pawlak]

Aparat/obiektyw supertele to 230mm z peryskopowym zoomem optycznym 3x (690mm) i dalej do 2300 zoomem cyfrowym. W programie Expert RAW (nastawionym na jakość zdjęć) ograniczono dostępność do zoom optyczny 2x (460mm). W programie Zdjecia i innych programach specjalistycznych jest pełna dostępność.

jp

Zakres ogniskowych S23U, zdjęcia prosto ze smartfonu tylko krop po wysokości
f=13mm


f=230mm


f=230mm + zoom (optyczny i cyfrowy) = 2300mm


jp

[atsf]

Kiedyś wspominałeś o kontemplowaniu i że go nie popierasz.

??? Na pewno ja?!

--- Kolejny post ---

Z tego powodu, doszedłem m.in do takiego wniosku, że kilka osób bije tutaj pianę robiąc jakieś testy rozdzielczości porównania z dużymi matrycami, podczas gdy to mija się z celem, przeznaczeniem smartfonów. Napisać raz można o tym ale klepanie tego przez prawie 200 stron wątku powoduje iż zaczynam się zastanawiać czy osoby tu piszące w ogóle wiedzą czym jest fotografia?.

Nie zrozumiałeś jeszcze, że CAŁY ten wątek toczy się właśnie wokół tego CZEGO TY NIE ROZUMIESZ? My się nigdy nie sprzeczaliśmy o to, czy smartfon się do zdjęć nadaje, lecz protestowaliśmy przeciwko tezie o co najmniej dorównywaniu POD WZGLĘDEM TECHNICZNYM zdjęć ze smartfona w stosunku do zdjęć z aparatów, a ciągle musieliśmy wyczytywać o swoim zacofaniu, i o umykającym nam po autostradzie pociągu z technologią, która nas przerasta.