Canon EOS R6

[serbio]

Ale w czym jest problem? Uzytkuję R6 z 3 obiektywami ze stabilizacją i nic się złego nie dzieje.

Chyba to dziwne że stabilizacja w obiektywie cały czas pracuje nawet jak nie ostrzy i nawet jak wizjera do oka nie przykładasz ?
Rozumie że stabilizacja pracuje w momencie ostrzenia oraz gdy wykonujesz zdjęcie ale po kija nawet jak nic nie robisz a przeglądasz zdjęcia czy też zmieniasz jakieś parametry z poziomu body .

[pawel.guraj]

Wynika to z innej konstrukcji IS w obiektywach RF. W nich też stabilizacja jest cały czas włączona - nawet jak jest wyłączona guzikiem czy z poziomu body.
Przenosi się to rykoszetem na szkła EF, których konstrukcja umożliwia "zaparkowanie" mechanizmu IS (w oderóżnieniu od RF - gdzie mechanizmu parkowania nie ma)

p,paw

[adawro]

RF - gdzie mechanizmu parkowania nie ma

p,paw

Ha - to by tłumaczyło doniesienia, że wysyłane kurierem obiektywy (chyba RF 100-500) w USA miewały uszkodzone soczewki zespołu IS - skoro nie zaparkowane to jak kurierzy rzucą przez płot to może być różnie!

[atsf]

Wynika to z innej konstrukcji IS w obiektywach RF. W nich też stabilizacja jest cały czas włączona - nawet jak jest wyłączona guzikiem czy z poziomu body.
Przenosi się to rykoszetem na szkła EF, których konstrukcja umożliwia "zaparkowanie" mechanizmu IS (w oderóżnieniu od RF - gdzie mechanizmu parkowania nie ma)

p,paw

Sorry, ale to jest gówno prawda, i tworzenie mitologii o "innej konstrukcji IS w obiektywach RF".

Dokładnie to samo się dzieje ze stabilizacją w obiektywach EF i EF-S na korpusie M5- też zaiwania na okrągło. Bardziej bym podejrzewał spiek Canona w celu zwiększenia prądożerności sprzętu i zwiększenia tym samym popytu na oryginalne LP-E17, które się w ich sprzęcie rozprzestrzeniają jak rzeżączka w Marsylii. Ci, którzy mają LP-E6, powiedzą, ż u nich to samo, więc jest usprawiedliwienie

[pawel.guraj]

Sorry, ale to jest gówno prawda, i tworzenie mitologii o "innej konstrukcji IS w obiektywach RF".

Bo IS w serii RF i M działa tak samo. Działa inaczej w EF - ale tylko na natywnych body.
W wypadku podłączenia EF do body R lub M - IS działa tak jak w M/RF - czyli cały czas. Po podłączeniu do body EF działa "po staremu".

Konstrukcja IS z RF pochodzi od konstrukcji w szkłach M - gdzie właśnie postawiono no "always on".

Podstawowa różnica jest taka, że w szkłach EF soczewka ruchoma posiada mechanizm blokowania. W szkłach M i RF (oraz EF podłączonych do body M/RF) soczewka utrzymywana jest w pozycji neutralnej (również przy wyłączonym przycisku IS) przy pomocy mechanizmu IS.
W szkłach M/RF po wyłączeniu zasilania body lub odłączeniu od body - element IS "lata" w środku.

Masz tendencje do wypowiadania się na podstawie swoich doświadczeń, które nie obejmują odpowiednich przypadków testowych


p,paw

[atsf]

No ale czym innym jest parkowanie soczewki, a czym innym jest ciągła praca IS, a on właśnie pracuje bezustannie. Tu nie chodzi o jakieś fikuśne mechanizmy parkujące, ale o odcięcie zasilania do układu IS, które działa w lustrzankach, a w bezlustrach zasilanie jest ciągle podawane.

[pawel.guraj]

No ale czym innym jest parkowanie soczewki, a czym innym jest ciągła praca IS, a on właśnie pracuje bezustannie. Tu nie chodzi o jakieś fikuśne mechanizmy parkujące, ale o odcięcie zasilania do układu IS, które działa w lustrzankach, a w bezlustrach zasilanie jest ciągle podawane.

W szkłach EF odcięcie zasilania od IS'a powoduje zaparkowanie i unieruchomienie soczewki. Również w trakcie robienia zdjęć z wyłączonym IS.
W szkłach RF/M odcięcie zasilania od IS'a powoduje, że soczewka lata luzem i nie jest parkowana.
Body M/RF nigdy nie odcinają zasilania od IS'a - nawet jeżeli IS jest wyłączony (logicznie).

p,paw

[atsf]

W szkłach EF odcięcie zasilania od IS'a powoduje zaparkowanie i unieruchomienie soczewki. Również w trakcie robienia zdjęć z wyłączonym IS.
W szkłach RF/M odcięcie zasilania od IS'a powoduje, że soczewka lata luzem i nie jest parkowana.
Body M/RF nigdy nie odcinają zasilania od IS'a - nawet jeżeli IS jest wyłączony (logicznie).

p,paw

No i właśnie stwierdzenie tego faktu rodzi pytanie, po jaką cholerę tak jest? Bo sensu pod względem użytkowym to nie ma żadnego.

[pawel.guraj]

No i właśnie stwierdzenie tego faktu rodzi pytanie, po jaką cholerę tak jest? Bo sensu pod względem użytkowym to nie ma żadnego.

Pieniążki

p,paw

[atsf]

Pieniążki

p,paw

Od tego zacząłem, na tym się skończyło, ale co żeśmy sobie pogadali, to już się nie odpogada