Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki

[atsf]

No więc tak.

R50 to jest taka nowsza wersja M50 (mały aparat z płytkim gripem), ale oba nowe obiektywy RF-S nie są odpowiednikami tego, co było dostępne w systemie M, co jest co najmniej dziwne.

Do systemu M były dostępne EF-M 15-45 mm f/3,5-6,3 STM oraz EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 mm i one stanowiły o niedorozwoju tego systemu, a w systemie obiektywów RF-S na dzień dobry dzieje się jeszcze gorzej, bo krótki zoom RF-S 18-45 mm f/4,5-6,3 nie ma ogniskowej 15 mm i jest ciemniejszy o 2/3 EV na krótkim końcu, a długi RF-S 55-210mm f/5,-6,3 jest ciemniejszy o 1/3 EV na obu końcach, a ponadto wyceniono go na 2200 PLN, co przy cenie EF-M 55-200 w okolicach 1400 PLN jest znaczącą podwyżką bo o ponad 50%. Cena krótkiego zooma też jest chora.

Ile trzeba jeszcze poczekać na ciekawsze standardowe zoomy RF-S i czy przypadkiem nie będzie z nimi tak samo, jak z optyką EF-M, czyli że ich nigdy nie będzie- oto jest pytanie, a drugą stroną tego medalu jest: po uj się pchać w coś, czego jeszcze nie ma, a powinno być na wstępie?

[mirror]

Ile trzeba jeszcze poczekać na ciekawsze standardowe zoomy RF-S

kilka lat i się ustabilizuje UWA może na poziomie 10-22 ale nie wiadomo bo teraz korekcja cyfrowa wszystko załatwia, środek może coś na kształt 17-55/2.8 za 10 lat powstanie, tele niepotrzebne bo te z FF działają - to filozofia w pigułce na szczęście jestem tylko kibicem jeśli chodzi o aparaty z połową matrycy i optykę do nich

ale nadal twierdzę że jest miejsce na dobre konstrukcje RF 35-105/4 i chetnie taką eLke kupię

[cauchy]

ale nadal twierdzę że jest miejsce na dobre konstrukcje RF 35-105/4 i chetnie taką eLke kupię

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

[marfot]

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

Bo Nikon takie zrobił

[mirror]

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

akurat używam EF 24-105 (może kiedys zmienię na RFa ale nie jest to mój priorytetowy zakres więc prędzej kupię RF100-500 niż RF24-105) - optycznie (EF) jest dla mnie na granicy tego co chcę używać znaczy nie narzekam jakoś dramatycznie ale również nie pieję z zachwytu - zawsze mam UWA przy sobie, a on kończy się na 35mm nie potrzebuję 24mm w takim szkle (bo mam uwa w torbie które jakościowo odstaje na plus od 24-105) robiąc 35-105 czyli trzykrotnego zooma można go zrobić dobrze jeśli chodzi o jakość optyczną i w sensownej cenie, a jak się postarać to i 35-135 można zrobić dobrze - mniejsze wyzwanie dla naszej ulubionej firmy

[atsf]

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

Problemem zawsze jest uniwersalność, która prowadzi do kompromisów jakościowych. Także szeroki zakres obiektywu od szerokiego kąta do krótkiego tele często się kończy nadużywaniem bez potrzeby tego szerokiego kąta, co skutkuje zbyt szerokimi planami, które potem trzeba kadrować, i powaloną perspektywą. Ja np. bardzo lubię Tamrona 35-80.

[Kolekcjoner]

Do systemu M były dostępne EF-M 15-45 mm f/3,5-6,3 STM oraz EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 mm i one stanowiły o niedorozwoju tego systemu, ....

chyba kompletnej niewiedzy albo bezmyślności użytkownika .....

[atsf]

chyba kompletnej niewiedzy albo bezmyślności użytkownika .....

Co imputujesz? Używanie nienatywnych obiektywów przez adaptery nie tworzyło systemu, który sam w sobie nie był rozwinięty tak, jak inne systemy APS-C, i m4/3, więc czego użytkownik niby miał być świadomy, i nie być bezmyślny?

[Kolekcjoner]

Co imputujesz? Używanie nienatywnych obiektywów przez adaptery nie tworzyło systemu, który sam w sobie nie był rozwinięty tak, jak inne systemy APS-C, i m4/3, więc czego użytkownik niby miał być świadomy, i nie być bezmyślny?

Kogo obchodzi co jak jest nazwane? Dla wielu osób eMki były używalne wyłącznie dlatego, że pasował do nich cały system obiektywów EF i EF-S. Tak samo jest z RF.