RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[mirror]

Dlaczego nie trafiona jeśli porównałem w tym samym miejscu na tych samych parametrach ? W zakresie 100-200mm przy odpowiednim świetle na tej samej przysłonie jak dla mnie powinny się podobnie zachowywać ale z moich obserwacji wynika, że 70-200 w tym zakresie lepiej pracuje z R5 jeśli chodzi o AF. Jak dla mnie jest szybszy w wykrywaniu i śledzeniu obiektów. Żaden z moich pozostałych RF nie ma tak pewnego AF w swoich optymalnych zakresach ogniskowych.

wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.

[Ketchup]

wydaje się że zoom pięciokrotny będzie zawsze gorszy od trzykrotngo - tak wygląda rzeczywistość od zawsze, dodatkowo porównywanie tych obiektywów nie ma sensu bo po prostu żaden z nich nie nie zastąpi drugiego (jeśli potrzebujesz 500mm to potrzebujesz 500mm), ewentualnie jeszcze porównanie 70-200 z TC2.0 z 100-500 na długim końcu ma jakiś sens bo zaczynamy porównywać jabłka z jabłkami (podobna ogniskowa, podobne światło), a nie jabłka z pomarańczami.

Nie raz używałem wymiennie np. Sigmy Sport 70-200 i 60-600 np. w zależności od ilości światła zastanego i aż takich różnicy nie było jak tutaj widzę RF 70-200 2.8 niszczy wszystko. Cały czas piszę o pracy AF który działa w ułamku sekundy i trzyma cel jak Reksio szynkę . Gdyby było tak jak piszesz to pozostałe moje obiektywy RF 15-35 i 24-70 podobnie by się zachowywały (poza 100-500 jak piszecie) a tak nie jest - tylko w RF 70-200 2.8 mam momentalnie uchwycony cel, żadnego myszkowania kwadracikami - podnoszę aparat wskazuje obszar i już mamy duży/mały kwadracik na delikwencie .