RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[atsf]

Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ....
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.

Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.

[Ketchup]

Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.

RF 100-500 jakbyś kiedyś kupił to lepiej "nie telep" na rowerze bo soczewka w spoczynku lata po tubusie jak kulka w ruletce, zresztą matryca w R6 i R5 też lata w spoczynku. Ciekawe czy już się pojawiły jakieś zgłoszenia serwisowe . Nikon chyba się pierwszy skapnął i w Z9 zaczął blokować matrycę po wyłączeniu.

[cauchy]

R6 troche przetrzepalem na rowerze. W torbie wyslanej folia gabczasta. Ofc na wybojach zwalnilem jak moglem i w jakis kiepski teren nie zabieralem, ale troche szutrow zaliczyl. Na razie nic mu nie jest.

[Jago]

Przerabiałem to. Szkoda sprzętu. Ostatecznie na wyprawy rowerowe kupiłem kompakta odpornego na wodę i wstrząsy.

[luck1985]

Ktoś używa tego szkła z R6, a najlepiej R6 Mark II?
Interesuję mnie dzika przyroda, ptaki.
Miałem swego czasu Nikona 7500 z Tamronem 150-600, na apsc miałem 900mm. Czuję, że te 500 momentami będzie za mało
Liczę, że Sigma w końcu coś da na mocowanie RF i będzie 150-600 sport.

[cauchy]

mniej będzie bolał brak tych 100mm, a bardziej światła, chyba że chcesz w słońcu robić to ok

[luck1985]

To nie jest 100m, tylko 400mm.
Na APSC miałem 900, a teraz bym miał 500 i nic więcej.
Jak dodam konwertwer, to będzie dopiero ciemnica. Wtedy lepiej kupić te 800 f11 Przynajmniej tanio.
Teraz cena tego Canon powala. W tej cenie można kupić spokojnie Fuji X-T4 i ich 150-600.

[cauchy]

Do mnie już dotarło, że jeśli 600-800mm na pełnej klatce nie wystarcza, tzn że mam złe podejście. Jeśli obiekt jest daleko, jeszcze w krzakach i na tych 600mm będzie małym punktem w kadrze to nawet nie włączam aparatu. Wszyscy ci znani focisze przyrody oni focą 400-600mm na FF, czasem użyją TC i to raczej nie jest przypadek.

[szwayko]

... Jeśli obiekt jest daleko, jeszcze w krzakach i na tych 600mm będzie małym punktem w kadrze to nawet nie włączam aparatu. Wszyscy ci znani focisze przyrody oni focą 400-600mm na FF, czasem użyją TC i to raczej nie jest przypadek.

Dokładnie - ale często i 100-500 to za długo, bo obiekt jest zbyt blisko
https://twitter.com/Enezator/status/1744022491016704244

[totamten]

Dokładnie - ale często i 100-500 to za długo, bo obiekt jest zbyt blisko
https://twitter.com/Enezator/status/1744022491016704244

Niedźwiedź połasił się na sprzęt Canona, bo był w zestawie obiadowym, normalnie rozglądałby się za lekkim Nikonem, albo szybkim Sony