EOS R10 czy RP?

[sivy89]

Witam. Obecnie korzystam z bezlusterkowca M5. Chciałbym jednak zmienić na coś lepszego. Tak żeby podnieść jakość zdjęć oraz szybkość samego body. Mam dylemat pomiędzy R10 a RP. Cena podobna jednakże matryce całkiem inne. W co lepiej iść? Dodam że głównie fotografuję krajobrazy/architekturę i ludzi w górach/miastach czy innych okolicznościach przyrody. Obiektywy jakie posiadam to: C 15-85 USM, C50 1.8 STM, C10-18 STM, C18-55 STM, Samyang 8mm, C24 STM.

[akustyk]

Witam. Obecnie korzystam z bezlusterkowca M5. Chciałbym jednak zmienić na coś lepszego. Tak żeby podnieść jakość zdjęć oraz szybkość samego body. Mam dylemat pomiędzy R10 a RP. Cena podobna jednakże matryce całkiem inne. W co lepiej iść? Dodam że głównie fotografuję krajobrazy/architekturę i ludzi w górach/miastach czy innych okolicznościach przyrody. Obiektywy jakie posiadam to: C 15-85 USM, C50 1.8 STM, C10-18 STM, C18-55 STM, Samyang 8mm, C24 STM.

doprecyzuj czego brakuje Ci w kwestii jakosci zdjec M5 (wysokie ISO?) i co rozumiesz przez szybkosc body, bo patrzac na liste tematow foto, raczej rozumialbym to jako "natychmiastowosc" obslugi (w M5 szybkosc zmiany ustawien pod palcami jest suboptymalna, potrafie sobie wyobrazic ze to zwyczajnie wk* ) ewentualnie szybkosc AF, niz jako ilosc klatek na sekunde...


patrzac na zestaw szkiel z bagnetem EF-S, to ja bym dorzucil do rozwazan zwykle staroswieckie DLSR pokroju 80D/90D. dlatego ze po mikroregulacji AF wykorzystaja praktycznie optymalnie optyke ktora juz masz (a ktorej odpowiedniki do pelnoklatkowego R beda kosztowac duuuuuzo a jakosc czesto nie urywa d*) i rozwiarza problemy uzytkowe M5, tzn. dadza ci ergonomie normalnego aparatu a nie pstrykawki (mialem M5, mam 80D, roznica w komforcie pracy jest kolosalna)

zmiana M5 na R10: nie zyskujesz specjalnie na jakosci obrazu, potrzebujesz nowy adapter do optyki, zyskujesz na obsludze (R10 jest duzo blizej do normalnego Canona niz M5) w tym szybkosci dzialania body: obslugi ale tez AF.

zmiana na RP: wymaga zakupu optyki do niego. co najmniej w zakresie RF 15-30 i RF 24-105 (ten ciemny, nie-L), oba optycznie nie urywajace d* natomiast w portfelu zdecydowanie robiace spora dziure. konczysz z aparatem, ktory wymaga noszenia 3-4 baterii dziennie. plus taki ze juz masz jakis zestaw po M5, minus: wieksza matryca zzera te baterie nawet szybciej. no i jak chcesz EF 50 zachowac to potrzebujesz adapter.

dla porownania: 80D - w porownaniu z bezlustrami tanie jak barszcz, nieco lepsza matryca od M5 (ta sama rozdzielczosc, ale wiekszy zapas w cieniach), pelna wygoda obslugi plus jej natychmiastowosc (nie ma jakichs animacji zmiany ISO czy przeslony jak w M5 - zmiana parametru jest natychmiast aktywna), bateria LP-E6N ktora trzyma 2 dni intensywnego focenia, brak zabawy w adaptery. tylko jest powrot (przejscie?) do celownika optycznego (dla mnie korzysc, ale... ). jesli zamiast 80D wolisz 90D to masz wiecej pikseli i AF przez celownik z trybem malutkich obszarow (teoretycznie lepsza celnosc, ale nie uzywalem wiec sie nie wypowiem). tylko cena zauwazalnie wyzsza...

[sivy89]

Dzięki za tak szczegółowe omówienie tematu W M5 denerwuje mnie czas jaki musi minąć zanim zrobię kolejne zdjęcie (czarny ekran pomiędzy). I odnoszę wrażenie że zdjęcia są takie jakby mało plastyczne. Jak widzę fotki z nowszych body to jednak przyjemniej dla oka to wygląda. Wolałbym zostać przy bezlusterkowcach - mniejszy rozmiar ma znacznie w tym przypadku. Co do adaptera to np. w R10 jest w zestawie więc raczej bez problemu. W R10 podoba mi się to jak działa AF.

[akustyk]

no to bym w ten R10 celowal. jakbys chcial powymieniac optyke na ekwiwalentna, to RP cie zarznie cenowo, a jakosc tych 15-30 czy 24-105 naprawde nie powala

tylko wtedy tez kombinowac w desen wymiany 15-85 na jakis kit RF-S (15-85 przyzwoite szklo, ale male to ono nie jest). a 10-18, 50 i 24 przez adapter

[sivy89]

no to bym w ten R10 celowal. jakbys chcial powymieniac optyke na ekwiwalentna, to RP cie zarznie cenowo, a jakosc tych 15-30 czy 24-105 naprawde nie powala

tylko wtedy tez kombinowac w desen wymiany 15-85 na jakis kit RF-S (15-85 przyzwoite szklo, ale male to ono nie jest). a 10-18, 50 i 24 przez adapter

A dlaczego zmienić to 15-85? Nie pociągnie na R10?

[marfot]

W M5 denerwuje mnie czas jaki musi minąć zanim zrobię kolejne zdjęcie (czarny ekran pomiędzy). I odnoszę wrażenie że zdjęcia są takie jakby mało plastyczne.

Miałem M50, mam M6II - pewnie to samo co M5 i jakoś takiego zjawiska nie odnotowałem
Obsługa M6II jest dla mnie wzorowa - w M5 chyba nie jest dużo inaczej - 3 pokrętła robią robotę.
Co do plastyki to na APS-C trzeba zainwestować w szkło - na początek Sigma 56/1.4.

[akustyk]

A dlaczego zmienić to 15-85? Nie pociągnie na R10?

pociagnie. ale jak kombinujesz, zeby miec miec male, to bym tak kminil. miedzy m5+15-85, 90d+15-85 a R10+15-85 nie ma duzej roznicy wagowej gabarytowej (balans z M5 jest gorszy niz z deoma pozostalymi). a miedzy M5+15-85 a R10+ 18-150 jest wielka roznica.

[lubie_kaktusy]

RP mogę polecić - nie jest najszybsze, ale daje ładny obrazek.

Jeśli chodzi o wejście w system R to dobre jest RF 24-105 7.1 STM - miałem i używałem w fotografii krajobrazu przez ponad pół roku. Uważam, że to fantastyczne szkło w sensie optycznym i można kupić za grosze używkę w super stanie, bo to nowość. Przymykane do f8 jest nie do odróżnienia od "L"ki o tej samej ogniskowej. Internet oczywiście twierdzi, że ten obiektyw jest zły, bo to kit, bo ciemny, bo tani, bo plastik, etc. Na RP działało bosko, rezultaty dawało wspaniałe. Sprzedałem tylko dlatego 24-105 brakowało mi uszczelnień, co w krajobrazie niekiedy się przydaje.

Jednakże do systemu R nie trzeba "wchodzić". Jest przejściówka i działa wszystko na mocowaniu EF oraz EF-S, również 15-85

Jeśli chodzi o plastykę to moim zdaniem zależy od głębi ostrości, rozpiętości planu i po prostu gry światła. Wiele daje też obróbka w LR i niskie iso. Również canonem 20d można zrobić zdjęcia mające ową słynną plastykę.

[lux]

patrzac na zestaw szkiel z bagnetem EF-S, to ja bym dorzucil do rozwazan zwykle staroswieckie DLSR pokroju 80D/90D. dlatego ze po mikroregulacji AF wykorzystaja praktycznie optymalnie optyke ktora juz masz (a ktorej odpowiedniki do pelnoklatkowego R beda kosztowac duuuuuzo a jakosc czesto nie urywa d*) i rozwiarza problemy uzytkowe M5, tzn. dadza ci ergonomie normalnego aparatu a nie pstrykawki (mialem M5, mam 80D, roznica w komforcie pracy jest kolosalna)

Cześć,
jak oceniasz celność AF między M5 a 80D.Sytujacja ostrzenia na oko w portretach i krajobraz. Szybkość nie ma znaczenia. Szkła EF-S + stary 1,8/50 i 100-300 USM. Czy po mikroregulacji można powiedzieć , ze są tak samo celne?

[akustyk]

Cześć,
jak oceniasz celność AF między M5 a 80D.Sytujacja ostrzenia na oko w portretach i krajobraz. Szybkość nie ma znaczenia. Szkła EF-S + stary 1,8/50 i 100-300 USM. Czy po mikroregulacji można powiedzieć , ze są tak samo celne?

w kwestii celnosci wole bezlustro. zdecydowana preferencja w przypadku szkiel STM (ktore nie sa optymalizowane do plynnego dobiegania w fazowym AF), lekka w przypadku prawdziwych USM. stary 50/1.8 to jesli dobrze pamietam silnik AFD i ogolnie raczej "budzetowa" precyzja konstrukcji, wiec pewnie tez skorzystalby na kontrastowym AF w bezlustrze.

problem z fazowym AF w celowniku lustrzanki jest taki, ze on po regulacji trafia pod wartoscia oczekiwana w punkt. w przypadku wiekszosci L-ek to nawet z niewielkim rozrzutem. natomiast w przypadku szkiel z mniejsza tolerancja produkcyjna, to ten rozrzut potrafi byc bardziej zauwazalny. w bezlustrze tego problemu nie ma.

tylko pomiedzy 80D a M5 to jest wybor nie tylko AF (de facto, 80D po przelaczeniu w tryb LV robi dokladnie to samo co M5 ) ale rowniez ogolnej wygody i szybkosci obslugi. ta w M5 lezy i kwiczy. a 80D to aparat projektowany dla pasjonata/pro.