RF 24-105 f4-7,1

[Ketchup]

Ponieważ do Dalmacji nie zamierzam tachać Sigmy 60-600 czy 70-200 2.8 - więc wpadłem na szatański pomysł upolowania RF 24-105 f4-7,1 w cenie dobrej Whisky . Udało mi się za 700 zł oem z zestawu od R'ki kupić (czyli tyle ile np. butelka Kavalan Sherry Cask Solist). Jak ktoś nie lubi alkoholu to niech będzie w cenie dobrego filtru na 105 mm i zamiennika aku . Z wyglądu nie jest źle - nikonowskie kity czasami gorzej wyglądały - nie ma luzów, nie klekocze nic, jak się tubusu nie wysunie to oszczędności nie widać . Wiadomo że to nie "czerwony pasek" ale ma to na 24 mm f/4, 35 mm f/4.5 przy 50 mm to już f/5 ale na spacer w dzień starczy (z promocji za 1zł - R 50mm f/1.8 więc na wieczór w kieszeń się zmieści). Tam gdzie jadę raczej jest dużo słońca, stabilizacja działa w pełnej opcji więc 1/30 s można z ręki robić, AF działa - jak za 700 zł zł 24-35 mm w f/4-f/4.5 lekkie małe biorę .
Do tego zobaczymy w praniu czy z 74-105 mm da się coś wyciągnąć ale z tego co widzę R5 ma profil zniekształceń tego szkła więc mam nadzieje że pstryknie lepsze niż iPhone12 .

ps. obecnie za EF 24-105mm f/4 L IS USM w dobrym stanie bez luzów trzeba szykować bliżej 2000 zł i nie jest łatwo znaleźć zadbaną sztukę .

[g69]

Ciekawie bedzie się czytało wrażenia z wyników pracy tym modelem za butelke 'łychy'..

[Ketchup]

Ciekawie bedzie się czytało wrażenia z wyników pracy tym modelem za butelke 'łychy'..

Może się okazać że na trzeźwo się nie da ani pracować ani później oglądać a poważnie wiele rzeczy można w postprodukcji poprawić tym bardziej że R5 daje trochę danych. Sportu/lotnictwa tym nie będę robił - na wycieczki starczy nawet filtra się nie opłaca na to zakładać bo jeszcze światło zabierze a przy tak szerokiej ogniskowej przynajmniej nie trzeba zdejmować - syf do matrycy nie wpadnie . Jak wrócę to coś napiszę.

ps. Jak patrzę po sklepach ceny po 2000 zł to chyba bym tyle nie dał .

[Pezet85]

Może się okazać że na trzeźwo się nie da ani pracować ani później oglądać a poważnie wiele rzeczy można w postprodukcji poprawić tym bardziej że R5 daje trochę danych. Sportu/lotnictwa tym nie będę robił - na wycieczki starczy nawet filtra się nie opłaca na to zakładać bo jeszcze światło zabierze a przy tak szerokiej ogniskowej przynajmniej nie trzeba zdejmować - syf do matrycy nie wpadnie . Jak wrócę to coś napiszę.

ps. Jak patrzę po sklepach ceny po 2000 zł to chyba bym tyle nie dał .

Jak wrażenia z racy z tym obiektywem? Zdał egzamin?

[Ketchup]

Jak wrażenia z racy z tym obiektywem? Zdał egzamin?

Jak za taką cenę jako urlopowy słoik w słonecznej Dalmacji sprawdziło się. Gmerać i przepinać nie trzeba więc matryca czysta - winieta na 24 potężna ale programy mają profil tego szkła. AF ogarnia ludzi, latające mewy z płynącego statku. Oczywiście 600 mm zabrakło jak samotny delfin pluskał w promieniach zachodzącego słońca ale co zrobić musiałbym osobny plecak nosić .


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk

[slavek_t]

Jak wrażenia z racy z tym obiektywem? Zdał egzamin?

Masz przekroczony limit wiadomości i nie mogę odpisać. Zadzwoń do mnie 606 903 965

[verasport]

Hej. Zaatanawiam sie nad pewnym zjawiskiem. Z moich obserwacji po uzywaniu tego szkla, wylania sie pewna hipoteza. Chodzi o to ze obraz ktory dają szkla RF (ten kit tez), rozni sie od obrazu uzyskanego na szklach EF. Czy ktos ma podobne odczucia? Moze konkretniej - wieksza ilosc szczegolow na RF. Uwaga... porownywalem 35mm z tego kitu do 35mm mark2 ef...

[marfot]

Hej. Zaatanawiam sie nad pewnym zjawiskiem. Z moich obserwacji po uzywaniu tego szkla, wylania sie pewna hipoteza. Chodzi o to ze obraz ktory dają szkla RF (ten kit tez), rozni sie od obrazu uzyskanego na szklach EF. Czy ktos ma podobne odczucia? Moze konkretniej - wieksza ilosc szczegolow na RF. Uwaga... porownywalem 35mm z tego kitu do 35mm mark2 ef...

Chyba chcielibyśmy zobaczyć to porównanie. C35LII to absolutnie topowe szkło z krystalicznie czystym, ostrym obrazkiem

[robcio]

Wracając do tematu przewodniego wątku czy jakiś posiadacz użytkownik byłby w stanie podesłać jakieś sample na 24 i w okolicach 28 mm?

[atsf]

Coś mi się wydaje, że następuje pewna zmiana paradygmatu. Dawniej, w erze lustrzanek analogowych, większa jasność obiektywu pozwalała obserwować jaśniejszy obraz na matówce, ale te jaśniejsze obiektywy były często dość słabe na pełnym otworze i trzeba je było przymykać dla osiągnięcia dobrej jakości zdjęcia. W tym momencie ich pełna jasność nie była wykorzystywana, ale i tak górowały nad ciemniejszymi o 1-2 EV, bo te ciemniejsze też najlepiej było przymknąć. I tu dochodzimy do pewnej reguły: głębia ostrości może być duża, może być mała, ale nie może być byle jaka, nie może być "jaka wyjdzie". Usilne próby robienia zdjęć przy pełnej dziurze kiepskimi obiektywami albo nie dają nam oczekiwanej jakości ze względu na ostrość (gdy obiektyw jest jasny) albo ze względu na ni przypiął- ni wypiął GO, gdy obiektyw jest ciemniejszy. Publika zawsze lubiła zdjęcia ostre we wszystkich planach, dzięki czemu swojego czasu wielkie powodzenie miały kompakty, a dzisiaj telefony. Obiektywy bardzo jasne dają pełną gamę możliwości sterowania GO, ale one zawsze były, są i będą wielkie, ciężkie i drogie, więc nie mając do dyspozycji tej pełnej gamy przesłon lepiej może jest robić zdjęcia z dużą go jeszcze bardziej przymykając obiektyw do f/8-f/16, niż się wkurzać, że tej małej GO się nie da osiągnąć?. Jasność obiektywu ze względu na jasność obrazu na matówce nie ma zastosowania w ML, a resztę załatwia stabilizacja.

Obiektyw 4-7,1/24-105 mm na FF jest odpowiednikiem obiektywu 2,5-4,5/15-66 mm na APS-C. Jest taki na APS-C? Ano nie ma.