Canon EOS R5

[Jacek_Z]

kiedys sony odebral Klientele cononowi dzieki nizszym cenom. Jesli Canon chce odebrac sonemu to tez w ten sam sposob.
Innej drogi nie widze.

Kupując body w praktyce wybierasz system. Sony startując od zera musiało mieć niskie ceny. I oczywiście Sony miało mniej fanów niż Nikon i Canon. Canon ma system jesli sie uwzględni przejściówki o wiele większy juz na starcie. A jeśli tylko natywne to i tak ma potencjał większy niż Sony. Canon może być droższy, a i tak będzie kupowany chętniej (w pewnej perspektywie).

[mirror]

Kupując body w praktyce wybierasz system. Sony startując od zera musiało mieć niskie ceny. I oczywiście Sony miało mniej fanów niż Nikon i Canon. Canon ma system jesli sie uwzględni przejściówki o wiele większy juz na starcie. A jeśli tylko natywne to i tak ma potencjał większy niż Sony. Canon może być droższy, a i tak będzie kupowany chętniej (w pewnej perspektywie).

obawiam się że wszystko ma jednak swoje granice, jak na razie to potencjał spadł o 50% w ciągu roku o ile spadnie w następnym?

[jan pawlak]

Kupując body w praktyce wybierasz system. Sony startując od zera musiało mieć niskie ceny. I oczywiście Sony miało mniej fanów niż Nikon i Canon. Canon ma system jesli sie uwzględni przejściówki o wiele większy juz na starcie. A jeśli tylko natywne to i tak ma potencjał większy niż Sony. Canon może być droższy, a i tak będzie kupowany chętniej (w pewnej perspektywie).

Przypomina mi to pochwałę/premię dla załogi fabryki wozów drabiniastych za przekraczanie normy i to wtedy gdy wozów drabiniastych już nie kupowano.

Albo Canon będzie sprzedawał bezlusterkowce z wymienną optyką albo zostanie w segmencie foto zepchnięty do niszy rynkowej.
A droższych aparatów tylko dlatego że Canon ogół użytkowników nie będzie kupował.

Nikon ma na świecie lepszą markę/prestiż niż Canon a ma kłopoty finansowe.

jp

[Eberloth]

Nikon ma na świecie lepszą markę/prestiż niż Canon

... tymczasem w światach równoległych Jana P....

[Bechamot]

Kupując body w praktyce wybierasz system. Sony startując od zera musiało mieć niskie ceny. ).

nie calkiem do konca tak bylo.
sony oferowal przeciez rownoczesnie swietne aparaty dslr w cenach porownywanych jesli nie wyzszych a700 - a900.
ze starych zapasow minolty wypuscil proste i tanie aparaty dslr - sprzedawaly sie jak cieple bulezki , dzieki temu iz byly tanie.

sony wprowadzil rowniez Linie a7 , ktora byla tansza nie dlatego , ze sony tak postanowil nisko ustalic cena , ale dlatego ze byla to tansza technologia produkcji. W ogole tansze w budowie.
Sony potrafil wypuscic nowoczesny aparat , ktory byl jednoczesnie tanszy - to jest olbrzymia zasluga sonego.

sony nigdy nie sprzedawal aparatow drogich w produkcji tanio - nikt tego nie moze robic.
sony potrafil taniej wyprodukowac aparat , dzieki czemu byl tanszy.

gdyby jakims cudem , R5 okazal sie znacznie tanszy w produkcji od a7 i Canon sprzedawal go taniej wowczas mielibysmy masowy Exodus w kierunku canona.

watpie aby Canon byl w stanie to zrobic , to raczej niemozliwe , ale to wlasnie jest cala sztuka producenta . Tak opanowac produkcje , wybrac taka Technologie by byc tanszym od innych. W przeciwnym wypadku marka umiera . Tak mielismy w latach 60 - tych i pozniej z markami niemieckimi. Produkcja byla zbyt droga - one upadly.

Nie ma takiej teorii ,ale ja taktuje ekonomie jak pewien szczegolny przejaw zasady zachowania energii - bilansu energetycznego.
Tansza produkcja przy ustalonej jakosci to lepsze szafowanie zasobami.
W perspektywie kilku lat ma to juz znaczenie.

[akustyk]

nie calkiem do konca tak bylo.
sony oferowal przeciez rownoczesnie swietne aparaty dslr w cenach porownywanych jesli nie wyzszych a700 - a900.
ze starych zapasow minolty wypuscil proste i tanie aparaty dslr - sprzedawaly sie jak cieple bulezki , dzieki temu iz byly tanie.

IMHO jednak patrzysz na to od d* strony.

Canon (i Nikon) to firma optyczna. taka, ktora projektuje i sprzedaje wyj* obiektywy i oprocz tego cos nowoczesnego, w co mozna sobie te obiektywy wkrecic do robienia zdjec lub "kamerunowania". ale to te, czasem nawet zaprojektowane 30 lat temu czerwone paski z mocowaniem EF sa rdzeniem systemu. to ze Canon ma dostatecznie duzy R&D zeby tez kminic sensory dalo im wielkiego kopa do pozamiatania dzialki DSLR te 15 lat temu, kiedy wypuszczali pierwsze 1Ds czy 10D i kiedy konkurencja byla w ciemnej d* (Nikon szumial jak "dokola las", Minolta miala AF na poziomie lat 80tych, Pentax to ja nawet sam nie wiem co robil juz wtedy, ...). ale to nieodmiennie jest dzial foto, ktory przede wszystkim wali wypasiona optyke. co zreszta widac wejscie systemu RF - tu nie ma watpliwosci, ze porzucenie EF (tak jak drzewiej FD) bylo podyktowane tylko i wylacznie nowymi mozliwosciami optycznymi. i te od zera zaprojektowane czerwone paski RF nie pozostawiaja zludzen, ze to optyka jest motorem napedowym tego nowego bagnetu. wypierdy funkcjonalne postaci R (przeciez to nawet nie jest normalny Canon w obsludze!) wyraznie pokazuja, ze praktycznie caly budzet R&D poszedl w optyke a korpus to tylko tak sklecili, zeby mozna bylo juz cos tymi 50/1.2 czy 28-70/2 popstrykac.

Sony mimo zakupu Minolty nadal jest glownie firma elektroniczna. pakuje w srodek high-tech, bo w tym jest dobre. ale optyke to im Zeiss i Tamron robia.

IMHO w systemie to ludzi trzymaja pieniadze wydane na optyke (czesto 2x drozsza niz nakretki do niej).

sony wprowadzil rowniez Linie a7 , ktora byla tansza nie dlatego , ze sony tak postanowil nisko ustalic cena , ale dlatego ze byla to tansza technologia produkcji. W ogole tansze w budowie.

IMHO, obie odpowiedzi sa poprawne. bylo tansze rowniez dlatego, ze to korpus i jego elektronika musialy sprzedac ludziom inwestycje w nowy bagnet. natywnej, solidnej optycznie i przystepnej cenowo optyki do tego nie bylo. nadal nie ma, jak sie porowna z EF czy F. no to trzeba zachecac lepsza technologia w puszce za podobna cene...

Sony potrafil wypuscic nowoczesny aparat , ktory byl jednoczesnie tanszy - to jest olbrzymia zasluga sonego.

albo po prostu: sluszna strategia na rynku, w ktorym ma sie atut w postacie dobrej ekonomii produkcji elektroniki, ale jest sie w mocnym ogonie pod wzgledem wyboru dobrej i znosnej cenowo optyki.

Nie ma takiej teorii ,ale ja taktuje ekonomie jak pewien szczegolny przejaw zasady zachowania energii - bilansu energetycznego.
Tansza produkcja przy ustalonej jakosci to lepsze szafowanie zasobami.
W perspektywie kilku lat ma to juz znaczenie.

Canon (i Nikon) moga sprzedac drozej korpus, ktory wyprodukuja stosunkowo tanio. bo wiedza, ze ich odbiorca albo ma juz worek EF/F albo moze sobie kupic wyj* zestaw nawet uzywanych szkiel za psie pieniadze w porownaniu z tym, co by go to kosztowalo w FE. a koszt korpusu to i tak maly fragment kosztow systemu

taka to jest cala ta ekonomia. jak nie masz przystepnej cenowo optyki nowej, to gonisz tanio (w stosunku do ficzerow) korpusy, jak Sony czy Fuji. jak masz w cholere nowej optyki i jeszcze trzy razy taka w cholere uzywanej na Ebayu... to twoi klienci lykna zawyzona cene za korpus, bo i tak im wyjdzie taniej. zabawa w adaptery jest dla desperatow

[Bechamot]

IMHO jednak patrzysz na to od d* strony.

ideologia lgbt jest mi obca i nie mam takich skojarzen, wiec pozwol ze w tym miejscu przerwe czytanie.

dziela na swiaty.

[sv]

ideologia lgbt jest mi obca i nie mam takich skojarzen, wiec pozwol ze w tym miejscu przerwe czytanie.

dziela na swiaty.

Nie wiem co trzeba mieć w głowie, żeby w wypowiedzi Akustyka dopatrzeć się ideologi lgbt. Napisałbym, że masz nieźle zryty beret, ale jestem grzeczny, więc tego nie napiszę :-) Drugi człon Twojej wypowiedzi się zgadza. Faktycznie dzielą nas światy. Twoje wypowiedzi i teorie przypominają mi pewnego Antoniego i jego parówki. Takie pomieszanie chłopskiego rozumu i chytrości z teorią spiskową i parciem na kasę. Teraz jestem w stanie naprawdę uwierzyć, że Ty wypisując te teorie na temat ceny R5 naprawdę liczysz, że ktoś to przeczyta i weźmie to pod uwagę :-)
Od dzisiaj będę oceniał wypowiedzi uczestników forum w bechamotach od 0 do 10, gdzie 10 oznacza 100% bechamota.

no właśnie i ci sami księgowi co oglądaja te słupki ustalają cenę - pozostali mają w tej sprawie niewiele do gadania - mogą co najwyżej nie kupić albo kupić sony - to chyba nie ja powiedziałem "sony" to niemożliwe, jestem przecież niewolnikiem systemowym który kupi coś ze starą matrycą bo prezes mojej ulubionej firmy nie widzi problemu, coś z rozdzielczością której nie chce - bo taka wystarczy wszystkim, coś z wizjerem prawie 100%, coś z cropem na 4K, coś z fatalnym kodekiem bo byłoby konkurencją dla kamer mojej ulubionej firmy i jeszcze nie wiadomo czym - no i tu się mogą troszeczkę przeliczyć w tych "piniądzach" co je liczą bo ja już tego nie łykam - zaczekam na kolejny zjazd o 50% i posłucham co powiedzą księgowi bo prezes naszej ulubionej firmy już po pierwszym zjeździe o 50% zaczyna mówić ludzkim głosem

Za tą wypowiedź w skali bechamota masz mocne 6. Niebezpiecznie zbliżasz się do jego poziomu.

[Jacek_Z]

no właśnie i ci sami księgowi co oglądaja te słupki ustalają cenę -
jestem przecież niewolnikiem systemowym który kupi coś ze starą matrycą bo prezes mojej ulubionej firmy nie widzi problemu,

Ważne jest czy mówimy o amatorze, nie kumającym róznic, o kimś kto wybiera swój przyszły system czy o amatorze, czy o zawodowcu, czyli fotografach już czymś fotografujących.
10-20% róznicy w cenie nie spowoduje, że taki fotograf zmieni system. (owszem, powinienem wskazac wyjatki - np yutuberzy)
Matryce Canona są wystarczająco dobre. Fantastyczna fotografia powstawała także 5 lat temu, gdy matryce były gorsze.
Większość świata reklamy, gdzie wymogi sa największe pracuje na Canonach (lub Nikonach), nie na Sony. Owszem, część na Sony, ale to mniejszość. I zapewne to było wskutek lepszego filmowania, a nie dlatego, że Sony miało lepsze DR. Sony nie miało szkieł, a matryce Nikona maja takie DR jak Sony (bo większość Nikonów ma matryce Sony, to to samo). Dlaczego nie wybierano systemu Nikona z większą ilościa optyki? Bo Sony lepiej filmowało. Dlaczego zawodowcy wybierają Canona? Bo sobie radzą ze światłem. Bo potrafią. Bo wiedzą coś o świetle wypełniającym, zmniejszają DR itd. Dzisiejsi amatorzy chcą wszystko osiągać w photoshopie, potrzeba im dużego DR matrycy. Aha - w fotografii studyjnej DR matrycy jest właściwie bez znaczenia, i to tak już od 10 lat.

[mirror]

Ważne jest czy mówimy o amatorze, nie kumającym róznic, o kimś kto wybiera swój przyszły system czy o amatorze, czy o zawodowcu, czyli fotografach już czymś fotografujących.
10-20% róznicy w cenie nie spowoduje, że taki fotograf zmieni system. (owszem, powinienem wskazac wyjatki - np yutuberzy)
Matryce Canona są wystarczająco dobre. Fantastyczna fotografia powstawała także 5 lat temu, gdy matryce były gorsze.
Większość świata reklamy, gdzie wymogi sa największe pracuje na Canonach (lub Nikonach), nie na Sony. Owszem, część na Sony, ale to mniejszość. I zapewne to było wskutek lepszego filmowania, a nie dlatego, że Sony miało lepsze DR. Sony nie miało szkieł, a matryce Nikona maja takie DR jak Sony (bo większość Nikonów ma matryce Sony, to to samo). Dlaczego nie wybierano systemu Nikona z większą ilościa optyki? Bo Sony lepiej filmowało. Dlaczego zawodowcy wybierają Canona? Bo sobie radzą ze światłem. Bo potrafią. Bo wiedzą coś o świetle wypełniającym, zmniejszają DR itd. Dzisiejsi amatorzy chcą wszystko osiągać w photoshopie, potrzeba im dużego DR matrycy. Aha - w fotografii studyjnej DR matrycy jest właściwie bez znaczenia, i to tak już od 10 lat.

jestem amatorem, z kumaniem to byłbym ostrożny bo wg mojej wiedzy im większy zawodowiec tym kumanie słabsze ci najwięksi od kumania mają systenta, a sami skupiają sie na innych sprawach, nie sprowadzałbym wszystkiego do DR matrycy ja osobiście radzę sobie z takim DR jakie dają ale nowsze technologicznie rozwiązania np. BSI pozwalają na zmniejszenie szumów co jest zawsze korzystne, oczywiście zaraz napiszesz że w foografii reklamowej zawodowcy szumów nie widzą i szumy w dzisiejszych czasach nie są problemem, jak aparat widzi zawodowca z tyłu to nie szumi - wydaje się że patrzysz na fotografię przez małą dziurkę od klucza "portret i studio" - ludzie wykorzystują aparaty do różnych celów - ja jak naświetlę klatkę przez 3 minuty to zawsze szumy widzę, a na canononowym cropie to szumy widzę zawsze nawet przy 1/100s

"dzisiaj amatorzy chcą wszystko osiągnąć w photoshopie" - to już nawet trudno skomentować - sugerujesz że zawodowcy nie używają photoshopa? - napiszę najdelikatniej jak potrafię - każdy kto przez jakiś czas używa aparatu wie jaki obrazek produkuje aparat - jeśli obrazek jest inny to znaczy że został zmieniony - w moim wieku już nie wierzy się w bajki - i nie jestem jakimś tam wojującym przeciwnikiem photoshopa - to realna i integralna część dzisiejszej fotografii cyfrowej