Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[jinks]

Nie dal, bo juz jest skuteczna stabilizacja tam, gdzie ma to kluczowe znaczenie - w telerurkach. Gdzie IS jest wyraznie skuteczniejszy niz matryca.

Właśnie ja też nie do końca rozumiem tego ciśnienia na stabilizację matrycy. Wiadomo, że fajnie jakby była, ale jej braku nie określałbym jako coś strasznego, wręcz dyskwalifikującego daną puszkę. Fotografuję głównie stałkami i tak realnie to IS brakuje mi dopiero przy 135L. Wszystkich krótszych ogniskowych da się spokojnie używać bez stabilizacji.
Nawet w filmowaniu to jest raczej półśrodek, bo prędzej, czy później i tak kupimy gimbala. A telerurki IS mają. Nawet tamrony.

[szandor]

Nie dal, bo juz jest skuteczna stabilizacja tam, gdzie ma to kluczowe znaczenie - w telerurkach. Gdzie IS jest wyraznie skuteczniejszy niz matryca.

Nie dał, bo jest niepotrzebna, nawet w 35 mam IS. W tym niedawaniu tak się rozpędził, że nawet do flagowych szkieł firmujących system R też ich nie dał. Ale to chyba dobrze, mógłby się IBIS z ISem nie dogadać. Tu sprawdza stara prawda, że lepiej nie mieć niż mieć.

--- Kolejny post ---

Właśnie ja też nie do końca rozumiem tego ciśnienia na stabilizację matrycy. Wiadomo, że fajnie jakby była, ale jej braku nie określałbym jako coś strasznego, wręcz dyskwalifikującego daną puszkę. Fotografuję głównie stałkami i tak realnie to IS brakuje mi dopiero przy 135L. Wszystkich krótszych ogniskowych da się spokojnie używać bez stabilizacji.
Nawet w filmowaniu to jest raczej półśrodek, bo prędzej, czy później i tak kupimy gimbala. A telerurki IS mają. Nawet tamrony.

Idąc tym tokiem rozumowania, to muszę stwierdzić, że niepotrzebnie canon się szarpnął i dał gorącą stopkę, bo ja w zasadzie nie używam lamp błyskowych.

Na poważnie, trochę podróżuję i do zdjęć we wnętrzach (np kościoły, zabytki)ze stabilizacji chętnie korzystam.
Zdjęcia uzupełniam krótkimi filmami, a nie wyobrażam sobie targania dodatkowo gimbala.

[Kolekcjoner]

Właśnie ja też nie do końca rozumiem tego ciśnienia na stabilizację matrycy. Wiadomo, że fajnie jakby była, ale jej braku nie określałbym jako coś strasznego, wręcz dyskwalifikującego daną puszkę. Fotografuję głównie stałkami i tak realnie to IS brakuje mi dopiero przy 135L. Wszystkich krótszych ogniskowych da się spokojnie używać bez stabilizacji.
Nawet w filmowaniu to jest raczej półśrodek, bo prędzej, czy później i tak kupimy gimbala. A telerurki IS mają. Nawet tamrony.

Przy filmowaniu is przydaje się bardzo nawet przy krótkich szkłach.

Nie dał, bo jest niepotrzebna, nawet w 35 mam IS. W tym niedawaniu tak się rozpędził, że nawet do flagowych szkieł firmujących system R też ich nie dał.

Myślę że to że nie dał np. w 28-70 coś znaczy. Dowiemy się pewnie niedługo .

[Jacek_Z]

W Nikonie bagnet miał małą średnicę co wymuszało taką a nie inną budowę ichnich obiektywów. Dzięki wielkiej dziurze u Canona, możliwe było pomniejszenie obiektywów aps-c, niestety kosztem zahaczania lustra FF. Więc obiektyw EF był kompatybilny z z mocowaniem EF-S, ale nie odwrotnie. Gdy tylko taka możliwość się pojawiła, Canon ją dał. Ja bym sobie w eRce życzył crop 1.3 - pod obiektywy DC od Sigmy.

Nie, nie. Średnica tu nie ma NIC do rzeczy. Dlaczego niby mniejszy obiektyw musiał zahaczać o lustro? Rejestr FF i APS-C jest taki sam. Body APS-C mogą mieć i mają krótsze lustro, więc niektóre szkła APS-C skonstruowano tak bezmyślnie, że właziły za głęboko w komorę lustra body FF. Pazerność firmy, by do body FF podpinać tylko szkła FF.

Właśnie ja też nie do końca rozumiem tego ciśnienia na stabilizację matrycy.
.. IS brakuje mi dopiero przy 135L. Wszystkich krótszych ogniskowych da się spokojnie używać bez stabilizacji.

IS sie przydaje także przy szerokich kątach. Zrób sobie fotki w podróży. Paryż nocą.

[akustyk]

IS sie przydaje także przy szerokich kątach. Zrób sobie fotki w podróży. Paryż nocą.

mowisz ... masz... 35/2 IS przy 1/20 sekundy w cropie...

źródło

albo jesli moga byc mniej wielkoswiatowe okolice

źródło

jak sie upre, to do 1/6 sekundy dojde tym szklem, ale to juz kilka kadrow dla bezpieczenstwa trzeba zrobic:

źródło

[Jacek_Z]

Gratuluję ręki, ja takiej nie mam. Dzięki IS (tzn VR) robiłem we wnętrzach katedr na 1/6 s (szkło 16 mm). To się przydaje.

[jan pawlak]

Gratuluję ręki, ja takiej nie mam. Dzięki IS (tzn VR) robiłem we wnętrzach katedr na 1/6 s (szkło 16 mm). To się przydaje.

Czy te (fajne) zdjęcia gajowego akustyk są ostrze czy rozmyte to byłoby widać dopiero przy powiększeniu 1:1
Prezentacja w takiej formie jak powyżej o niczym nie przesądza, nie da się na tej podstawie jednoznacznie ocenić czy w zapisie RAW jest rozmycie czy nie z powodu ruchu aparatu podczas ekspozycji.
I jestem przekonany że gajowy o tym wie, więc....

A dla matryc o większej ilości pikseli (i szczególnie bez filtra AA) stabilizacja jest jeszcze ważniejsza gdy chce się wykorzystywać/uzyskiwać maksymalną szczegółowość/ostrość zdjęć z (matryca + obiektyw).

jp

[TM_Mich]

Czy te (fajne) zdjęcia gajowego akustyk są ostrze czy rozmyte do byłoby widać dopiero przy powiększeniu 1:1.
Prezentacja w takiej formie jak powyżej o niczym nie przesądza.

...

jp

Dla jednych w życiu liczy się ostrość, dla drugich to co w kadze.
Piramida fotografa zmieniła się i ostrość zeszła na drugi plan.

[jan pawlak]

Dla jednych w życiu liczy się ostrość, dla drugich to co w kadze.
Piramida fotografa zmieniła się i ostrość zeszła na drugi plan.

Zgoda, ale dyskusja dotyczyła czy stabilizacja jest potrzebna czy też nie (w kontekście nierozmytych zdjęć przy długich czasach ekspozycji, ręki, ....)

jp

[akustyk]

Raczej nie wypowiadalbym sie na temat ostrosci szkla na podstawie obrazka pomniejszonego do 1/30 matrycy. Te obrazki to bardziej ilustracja nie dowod rzeczowy, co mysle dalo sie odgadnac