Canon Eos 200D

[akustyk]

>Akustyk, mam jeszcze jedno pytanie. Jak Twoim zdaniem wypada matryca w 750d w porównaniu do xe1? Pamiętam jak miałem xe1, że ta matryca była bardzo elastyczna, można było dużo wyciągnąć z cieni i świateł, szum nie był też jakiś uciążliwy no i detal bardzo fajny. Mógłbyś napisać kilka słów o tej w 750d w kontekście xe1?

ciezko mi bezposrednio porownac, bo nie mialem okazji porobin nimi rownoczesnie zdjec.

ogolne wrazenie mam takie, ze matryce Canona w Rebelach (tak 18Mpix jak i 24Mpix) maja bardzo czysciutkie i pelne detali niskie ISO, za to gorsze wysokie ISO. na tyle, ze na zdjeciach 100D ISO 100 mialem wrazenie duzo wiekszej ilosci szczegolow niz X-E1 na bazowym ISO 200 (w obu przypadkach Lightroom). ale to naprawde zauwazalnie wiecej. z innych wrazen - ISO 3200 w X-E1 mniej szumiace niz to samo ISO w 100D/750D. przy czym trzeba pamietac, ze ISO 3200 w 750D to jest odpowiednik ISO 6400 w X-E1 a na tej czulosci to i X-E1 odpadal.

podkresle powyzsze: chodzi mi o wrazenia w kontekscie wywolywania RAW-ow w Lightroomie. zadne obiektywne i surowe porownania i testy. wiele tu moze zalezec od innych czynnikow.


inne wrazenia - canonowskie matryce lepiej reaguja na nasycanie kolorow i latwiej zachowuja plynne przejscia tonalne i intensywne barwy. w Fuji (w Lightroomie) suwak nasycenia dosc szybko dojezdza do miejsca, gdzie koncza sie "przyjemne" kolory a zaczynaja juz tylko oczeje* i slady utraty ciaglosci tonalnej. ogolnie, jak juz wiele razy wspominalem - Fuji mi sie bardzo ale to bardzo podoba na domyslnym nasyceniu standardowego profilu Provia. wyraznie bardziej niz canonowski Standard albo nawet Neutral. w Fuji podoba mi sie tez Monochrome (chociaz BW w Canonie tez wyglada swietnie). nie podobaly mi sie Astia i zwlaszcza Velvia ani proby mocniejszego nasycania Provii w zdjeciach krajobrazowych. pod tym wzgledem matryce Canon podobaja mi sie znacznie bardziej i to jest naprawde duza roznica.

co do cieni/swiatel - IMHO Fuji troche lepiej zachowuje swiatla (nieco blizej tego co znam z 6D niz w przypadku 100D/750D) za to gwaltowniej przechodzi w cienie.



czyli ogolnie to jest tak, ze to sa dosc inne matryce, zoptymalizowane pod inne zastosowania. Canonowskie mi sie bardziej podobaja na zdjeciach przyrody/krajobrazu, Fuji w zdjeciach ludzi.

jako ze watek jest o 200D - wez poprawke, ze charakterystyka tej matrycy nie musi byc dokladnie taka sama jak 750D. moze byc, bo pewnie Canon byl za leniwy, zeby tu cos mieszac (albo tez madry na tyle, zeby nie mieszac w czyms, co ludzie juz znaja i uzywaja), ale i moga byc jakies drobne roznice

[jotes25]

jako ze watek jest o 200D - wez poprawke, ze charakterystyka tej matrycy nie musi byc dokladnie taka sama jak 750D. moze byc, bo pewnie Canon byl za leniwy, zeby tu cos mieszac (albo tez madry na tyle, zeby nie mieszac w czyms, co ludzie juz znaja i uzywaja), ale i moga byc jakies drobne roznice

200d i 750d mają zupełnie inne matryce, jedynie rozdzielczość jest ta sama.

[ocean]

200D ma prawdopodobnie matrycę z 80D. Nie wiem jakie jest wasze zdanie ale przeglądając surowe pliki ta nowa matryca mnie nie bardzo przekonuje. Co prawda daje trochę większą szczegółowość na wysokich czułościach i większą dynamikę ale w ciemnych partiach obrazu moim skromnym zdaniem nie prezentuje się rewelacyjnie. O ile na 3200 jeszcze jest w miarę równo z matrycą z takiego 750D to na 6400 widać już przewagę amatorskiego korpusu. Tu nawet stary 100D daje podobny obraz. Tylko jak wiadomo inaczej się obrabia rawy ze 100D a inaczej 80D - tu widać niezaprzeczalny atut 80D. Zresztą popatrzcie jak prezentuje się ta matryca względem tej z 750D: https://www.dpreview.com/reviews/ima...07324970866101
Nieprzyjemnie te "ciapki" wyglądają. Tak na moje oko (ale ja ślepy jestem) wcale dużo więcej detalu nie ma, a Rawy wydają mi się jedynie bardziej wyostrzone. Ale nie bierzcie tego na poważnie - to tylko takie moje dewiacje. Chętnie poznałbym zdanie innych na ten temat.