Ostrość zdjęć na APS-C + ustawienia światła

[7four]

Tyle, że ta "perspektywa geometryczna" którą tutaj fani matematyki z 5 klasy lansują jako jedyną słuszną definicję perspektywy jako techniczną i ścisłą - to jakieś kompletne nieporozumienie. Po pierwsze w fotografii jako sztuce czy jako rzemiośle nie ma żadnego zastosowania, po drugie wcale nie jest terminem ścisłym, nie jest też terminem matematycznym - jako taki musiałby mieć ścisłą definicję, która tu się nie pojawiła i się nie pojawi bo za pewne jej nie ma. A gdyby się pojawiła ścisła definicja to podejmuję się przedstawić dowód matematyczny, że zależy od kąta widzenia - o ile ten też zostanie ściśle zdefiniowany.

Nieporozumieniem jest nie branie pod uwagę wszystkich czynników aby "lansować" właśnie jedyną słuszną tezę że nic się nie zmienia zmieniając tylko obiektyw. Kadrując fragment zdjęcia (nie w centrum) twierdząc że nie zmieniasz pozycji jest fałszem.

Zrób ten sam fragment zdjęcia innym obiektywem nie zmieniając kąta.

--- Kolejny post ---

To, że zmiana kierunku fotografowania, czyli machanie osią obiektywu, zmienia perspektywę jest tak oczywiste, że nawet nikt nie wspomniał. Stojąc pod Pałacem Kultury w tym samym miejscu można zrobić bardzo różne zdjęcia o różnej perspektywie, czyli te same obiekty np. okna będą różnie odwzorowane tylko jedną ogniskową i to krótką. Nie trzeba tele. I wszystkie będą przedstawiać Pałac Kultury (i Nauki) tylko w troche innym miejscu kadru. Nie trzeba zmieniać ogniskowej ani punktu widzenia. Można też obrócić się o 180 stopni, zrobić zdjęcie Dworca Centralnego i powiedzieć, że to wszystko zdjęcia Warszawy z różnych perspektyw. I to tyż będzie prawda.

To znaczy, mówiąc, że perspektywę określa punkt widzenia, przez punkt widzenia rozumie się także, a nawet przede wszystkim, "kąt widzenia" czyli kierunek.

Jak to nie? Przecież bicie piany jest o to że zmieniając obiektyw , stojąc w jednym miejscu nie zmieniasz perspektywy?
Jasne, tylko co porównujesz do siebie ? Okno na parterze z iglicą ? To jest ten sam motyw zdjęcia ?

--- Kolejny post ---

https://pl.wikipedia.org/wiki/Perspektywa

To jest definicja perspektywy i o tym rozmawiamy.

--- Kolejny post ---

A swoją tezę że perspektywa się nie zmienia udowadniacie tylko i wyłącznie do jednego przypadku "zoomowania do centrum kadru". Olewając fakt że są usuwane pozostałe elementy z głównego szerokiego kadru. Jak chcecie kadrować pozostałe elementy które wyszły z kadru musisz zmienić kąt, a co za tym idzie obiekt będzie już miał zmienioną perspektywę. Prawda czy nie prawda ?

[pan.kolega]

Jasne, tylko co porównujesz do siebie ? Okno na parterze z iglicą ? To jest ten sam motyw zdjęcia ?

Może być to samo okno w środku. Trzymając szerokokątny obiektyw poziomo a potem w górę w kierunku iglicy można mieć te same okna o zupełnie innym kształcie. Ale to robi kąt widzenia, nie ogniskowa. Niestety teleobiektywem nie da się tego powtórzyć, bo przy tych samych kątach w kadrze może nie być tego samego okna.

Jak chcecie kadrować pozostałe elementy które wyszły z kadru musisz zmienić kąt, a co za tym idzie obiekt będzie już miał zmienioną perspektywę. Prawda czy nie prawda ?

Szczera prawda. Tylko ma się nijak do tezy, że ogniskowa zmienia perspektywę bo tu perspektywa się zmieniła z powodu zmiany kąta widzenia, czyli nachylenia/azymutu osi obiektywu.

To, że elementy wyszły z kadru bo teleobiektyw powiększa, nie znaczy, że one znikły. One sobie żyją poza matrycą i mają dokładnie taki sam kształt jak te z krótkiej ogniskowej.

[michalab]

One sobie żyją poza matrycą i mają dokładnie taki sam kształt jak te z krótkiej ogniskowej.

Acha czyli rozważamy teoretyczną sytuację, w której teleobiektyw ma taki sam kąt widzenia jak obiektyw szerokokątny, z którym go porównujemy i w ten sposób udowadniamy, że kąt widzenia nie ma znaczenia (bo jest taki sam) - interesująca argumentacja.

No i do tego trzeba jeszcze założyć, że matryca ma nieskończoną rozdzielczość.

[pan.kolega]

Acha czyli rozważamy teoretyczną sytuację, w której teleobiektyw ma taki sam kąt widzenia jak obiektyw szerokokątny, z którym go porównujemy i w ten sposób udowadniamy, że kąt widzenia nie ma znaczenia (bo jest taki sam) - interesująca argumentacja.

No i do tego trzeba jeszcze założyć, że matryca ma nieskończoną rozdzielczość.

Kąt widzenia jest związany z ogniskową tylko poprzez wielkość matrycy. Nie jest cechą samego obiektywu. Można zbudować teleobiektyw (w sensie formatu FF) który pokrywa bardzo szeroki kąt. Dla większego formatu ta sama ogniskowa to może być obiektyw szerokokątny, ale obrazek na płaszczyznę rzuci dokładnie taki sam bo obraz się nie zmieni przez ustawienie z tyłu większej matrycy . Można zbudować obiektyw 200 mm pokrywający prawie 180 stopni. Każdy obiektyw rektilinearny (bez zniekształceń) rzuci dokładnie taki sam obraz na płaszczyznę ogniskową tylko różnej wielkości w zależności od tego jak daleko jest ta płaszczyzna ogniskowa. I tyle.

Rozdzielczość nie ma nic do tego, bo nie chodzi o to, czy należy wyrzucić z tego powodu teleobiektywy.
Ja nie twierdzę, jak niektórzy na forum, że teleobiektywy są zbędne jak się ma matrycę 50 Mpix. Chociaż owszem, obrazek wycięty z "szerokiego kąta" będzie geometrycznie taki sam jak z teleobiektywu.

[michalab]

Kąt widzenia jest związany z ogniskową tylko poprzez wielkość matrycy. Nie jest cechą samego obiektywu.

To też ciekawe, podpinałeś kiedyś obiektyw aps-c pod FF - niektóre się da.

Można zbudować teleobiektyw (w sensie formatu FF) który pokrywa bardzo szeroki kąt. Dla większego formatu ta sama ogniskowa to może być obiektyw szerokokątny

No zgadza się, tyle, że to będzie obiektyw szerokokątny dla wielkiego formatu. A na FF będzie teleobiektywem, ale nie będzie miał takiego samego obrazowania, bo kąt widzenia się zmieni i

Generalnie Twój wywód sprowadza się do: załóżmy, że teleobiektyw i obiektyw szerokokątny mają taki sam kąt widzenia (poprzez rozszerzenie kąta teleobiektywu, albo ograniczenie w szerokokątnym) i w ten sposób udowodnijmy, że obrazowanie nie zależy od kąta widzenia. W podobny sposób można udowodnić, że 2=7.

Rozdzielczość nie ma nic do tego

Ma bo jak zaczynasz wycinać z obiektywu szerokokątnego mały kawałek obrazu to nie otrzymasz tych samych pikseli tylko pomniejszonych.

Chociaż owszem, obrazek wycięty z "szerokiego kąta" będzie geometrycznie taki sam jak z teleobiektywu.

nie będzie, bo matryca nie ma nieskończonej rozdzielczości, niektórych obiektów może nie być widać.

[pan.kolega]

To też ciekawe, podpinałeś kiedyś obiektyw aps-c pod FF - niektóre się da.

Nie myl kąta widzenia, który wynika z tego jaki fragment obrazu wycina matryca, z kątem pokrycia, który wynika z ekonomii i ergonomii (jak najmniejszy i najtańszy obiektyw pokrywający matrycę do której jest przeznaczony. )

Generalnie Twój wywód sprowadza się do: załóżmy, że teleobiektyw i obiektyw szerokokątny mają taki sam kąt widzenia (poprzez rozszerzenie kąta teleobiektywu, albo ograniczenie w szerokokątnym) i w ten sposób udowodnijmy, że obrazowanie nie zależy od kąta widzenia. W podobny sposób można udowodnić, że 2=7.

Nie dyskutuję o "obrazowaniu" bo nie jestem pewien co to jest, tylko o perspektywie w sensie geometrycznym, nie innym. Perspektywa określa kształty obiektów na zdjęciu. Na "obrazowanie" pewnie wpływa wszystko. Kąt widzenia jest tylko określony przez format matrycy, więc wpływa na perspektywę tylko dla tych osób, które uważają, że kadrowanie wpływa na perspektywę.

[michalab]

Nie dyskutuję o "obrazowaniu" bo nie jestem pewien co to jest, tylko o perspektywie w sensie geometrycznym, nie innym. Perspektywa określa kształty obiektów na zdjęciu. Na "obrazowanie" pewnie wpływa wszystko. Kąt widzenia jest tylko określony przez format matrycy, więc wpływa na perspektywę tylko dla tych osób, które uważają, że kadrowanie wpływa na perspektywę.

Pułapką jest to, że traktujesz matrycę jako przestrzeń euklidesową, a to jest przestrzeń dyskretna. Zmiana obiektywu to nie to samo co kadrowanie.

[Leon007]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Perspektywa

To jest definicja perspektywy i o tym rozmawiamy.

I to, niestety, jest częsty przykład potraktowania tematu w gówniany sposób w polskiej wikipedii. Zamiast wyjaśniać, prowadzi tylko do niewłaściwych interpretacji i nieporozumień.
Proponuję skorzystać z tego linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)
szczególnie z rozdziałów "Overview" i "Example". Jeśli nie znasz angielskiego, to przyjrzyj się rysunkom w tych rozdziałach.

Link do nikoniarzy, podany przez tomfoota w #125, też jest bardzo dobry.

[jan pawlak]

I to, niestety, jest częsty przykład potraktowania tematu w gówniany sposób w polskiej wikipedii. Zamiast wyjaśniać, prowadzi tylko do niewłaściwych interpretacji i nieporozumień.
Proponuję skorzystać z tego linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)
szczególnie z rozdziałów "Overview" i "Example". Jeśli nie znasz angielskiego, to przyjrzyj się rysunkom w tych rozdziałach.

Link do nikoniarzy, podany przez tomfoota w #125, też jest bardzo dobry.

Jak "pijany płotu" trzymasz się jednej definicji pojęcia perspektywa, tej dotyczącej rzutowania brył na płaszczyznę, pod ten zakres podciągasz wszystkie inne możliwości/działania, wyszukujesz informacje w necie itd
I (na ogół) wszystkie wnioski wyciągane z ramach stosowania tej perspektywy są prawidłowe.

Zauważ też że nie piszesz o perspektywie (sposobie przedstawiania przestrzeni na płaskim) tylko o wynikach tego sposobu

A znaczeń jest wiele, perspektywa kulisowa przedstawia przestrzeń na obrazie poprzez.., perspektywa barwna przedstawia przestrzeń na obrazie poprzez...., perspektywa jako sposób wywoływanie na zdjęciu wrażenia głębi itd

Patrząc na zdjęcia z obiektywów o różnych ogniskowych masz wrażenie różnej głębi ?
Te różne wrażenie spowodowane jest różnym przedstawianie przestrzeni na zdjęciu przez obiektywy o różnej ogniskowej
I tyle, nic więcej.
Obiektywy o różnej ogniskowej mają rózny sposób, inną perspektywę

Po czym, patrząc na zdjęcie, rozróżniasz że zrobione np. tele ?
W inny sposób przekształcono przestrzeń na zdjęcie niż robi to nasze oko, niż widzimy okiem, inne są relacje przestrzenne z powodu innej perspektywy

jp

[tomfoot]

I to, niestety, jest częsty przykład potraktowania tematu w gówniany sposób w polskiej wikipedii. Zamiast wyjaśniać, prowadzi tylko do niewłaściwych interpretacji i nieporozumień.
Proponuję skorzystać z tego linku
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_(graphical)
szczególnie z rozdziałów "Overview" i "Example". Jeśli nie znasz angielskiego, to przyjrzyj się rysunkom w tych rozdziałach.

Link do nikoniarzy, podany przez tomfoota w #125, też jest bardzo dobry.

Obawiam się, ze pod podanymi linkami jest za dużo tekstu do przeczytania, a obrazki nie są atrakcyjne, gdyż brak na nich przystanku pks i zdjęć wywołujących wrażenie głębi ostrości. Jeżeli ktoś bezkrytycznie wierzy dxo, to jasne ze w swoim ograniczeniu nie zrozumie wielu rzeczy, nawet podstawowych.