Pozegnanie Canona po 8 latach

[akustyk]

Tu mnie zaciekawiłeś - na czym owe przekłamania polegają?

mam na mysli to, ze w podgladzie optycznym widze dokladnie jaki kontrast ma scena przede mna. w elektronicznym widze okrojona do dosc waskiego zakresu dynamiki interpretacje tegoz. plus przy mocno kontrastowych scenach nie dostrzegam tak detale w cieniach jak to widze przez celownik optyczny.

Z mojego punktu widzenia podgląd w wizjerze elektronicznym jest zdecydowanie lepszy - uwzględnia aktualnie ustawiony balans bieli, korektę ekspozycji i GO (rzeczywistej, nie namiastki jak tzw. "precyzyjna" od Canona). A w słabym świetle często lepiej mieć podgląd zaszumiony niż żaden.

ale nie zapominaj, ze dokladnie to samo jest w DSLR w Live View

celownik elektroniczny ma nad tym monitorkiem z tylu przewage dopiero w ostrym swietle - jako jedyny interfejsem, przez ktory da sie cokolwiek zobaczyc

PS: Mam wrażenie, że swoje odczucia opierasz na podstawie kontaktu z wizjerem w X-E1. Spróbuj może coś klasy X-T1/X-T2?

mam tez Panasonika LX100, ktory ma bardzo porzadny EVF.

Znów nie rozumiem - jaka jest różnica?

tu sie wycofam o tyle, ze uwaga o polowkach dotyczy nie tyle EVF co po prostu ekranu elektronicznego, w odroznieniu od podgladu optycznego (wiec tak samo Live View).

uciazliwosc polega na tym, ze zalozenie/zdjecie polowki wymaga przy podgladzie elektronicznym skorygowania ekspozycji, zeby podglad sceny stal sie uzyteczny do oceny efektu. wizjer optyczny tego problemu nie ma, bo oko sie samo dopasowuje. dla mnie to jest dosc irytujace w podgladzie elektronicznym.

poniekad innym "irytujacym" filtrem jest polar, jesli uzywa sie automatyki czasu i/lub przyslony. wtedy przez ta automatyke i automagiczne dopasowanie podgladu elektronicznego ciezko ocenic faktyczny efekt polaryzacji...

[Merde]

mam na mysli to, ze w podgladzie optycznym widze dokladnie jaki kontrast ma scena przede mna. w elektronicznym widze okrojona do dosc waskiego zakresu dynamiki interpretacje tegoz. plus przy mocno kontrastowych scenach nie dostrzegam tak detale w cieniach jak to widze przez celownik optyczny.

Ale mam histogram, któremu ufam trochę bardziej niż własnym oczom z ich akomodacją.

ale nie zapominaj, ze dokladnie to samo jest w DSLR w Live View

Zgadza się, ale LV to kadrowanie "na zombie" (nie jestem w stanie się przełamać, brrr) + (jak sam zauważyłeś) gwarantowany spadek kontrastu przy odrobinę mocniejszym świetle. Bezlusterkowce bez wizjera dla mnie nie istnieją.

mam tez Panasonika LX100, ktory ma bardzo porzadny EVF.

Niestety nie miałem w rękach, nie mam porównania.

uciazliwosc polega na tym, ze zalozenie/zdjecie polowki wymaga przy podgladzie elektronicznym skorygowania ekspozycji, zeby podglad sceny stal sie uzyteczny do oceny efektu. wizjer optyczny tego problemu nie ma, bo oko sie samo dopasowuje. dla mnie to jest dosc irytujace w podgladzie elektronicznym.

poniekad innym "irytujacym" filtrem jest polar, jesli uzywa sie automatyki czasu i/lub przyslony. wtedy przez ta automatyke i automagiczne dopasowanie podgladu elektronicznego ciezko ocenic faktyczny efekt polaryzacji...

Zaraz, zaraz... przecież symulację ekspozycji można wyłączyć.

[akustyk]

Jaki będzie sens kupowania lustrzanek za jakieś 2 - 4 lata ?

moze nie zaczynajmy od **** strony. manie badz niemanie lustra jest kwestia drugorzedna. technologicznie poza roznica miedzy celownikiem optycznym/elektronicznym (tudziez brakiem ktoregokolwiek sie preferuje, dla przecietnego pstrykacza to bedzie elektroniczny) i majacej znikome znaczenie dla przecietnego pstrykacza ciaglym AF to praktycznie wszystko jest takie samo.

natomiast pytanie podstawowe to: czemu ktos nie wybiera Sony badz Fuji zamiast Canona czy Nikona. i tu odpowiedzi jest mnostwo. od optyki (wyboru i cen), przez zywotnosc baterii (mozna jechac w podroz z jedna ladowarka, zamiast czterema) po zwykly komfort balansu body/obiektyw (nie kazdy lubi trzymac mydelniczke z wiaderkiem)...

Ale mam histogram, któremu ufam trochę bardziej niż własnym oczom z ich akomodacją.

upewnie sie: w JPEG-ach robisz?

Zgadza się, ale LV to kadrowanie "na zombie" (nie jestem w stanie się przełamać, brrr) + (jak sam zauważyłeś) gwarantowany spadek kontrastu przy odrobinę mocniejszym świetle. Bezlusterkowce bez wizjera dla mnie nie istnieją.

zgadzam sie w zupelnosci jesli chodzi o wybor bezlusterkowcow (lustrzanki bez wizjera tez dla mnie nie istnieja, BTW )

a co do kadrowania na zombie... cudowna sprawa do ujec makro. zwlaszcza przy prawie 40-letnich plecach juz meczonych hokejem halowym...

Zaraz, zaraz... przecież symulację ekspozycji można wyłączyć.

no i to czesciowo rozwiaze problem polara. zmiana trybu pracy na M(asters) tez.
na polowki niekoniecznie...

ale zeby nie bylo nie jasnosci... to nie sa jakies wielkie problemy. ale subiektywne wady EVF w porownaniu z OVF

[Merde]

upewnie sie: w JPEG-ach robisz?

RAW + JPEG, bo wieść gminna niesie, że jpegi bardzo dobre. Jakoś jednak nie mogę się przekonać i nawet zdjęcia z wakacji obrabiam z RAW.
Już jestem prawie w połowie zeszłorocznego Gozo i Malty

a co do kadrowania na zombie... cudowna sprawa do ujec makro. zwlaszcza przy prawie 40-letnich plecach juz meczonych hokejem halowym...

No pewnie, czasem się przydaje. Nawet parę razy użyłem tej zaawansowanej funkcji aparatu jaką jest odchylany ekranik.
Ale to nie jest sytuacja "na zombie" o której mowa.[/quote]

no i to czesciowo rozwiaze problem polara. zmiana trybu pracy na M(asters) tez.
na polowki niekoniecznie...

Rozwiązuje też problem zdjęć z lampami studyjnymi lub repo wyzwalanymi radiowo.