Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD

[Suchy]

Rzeczywiście to te obrazki są lepsze niż te z mojego egzemplarza. To nie jest pełna klatka i 16-35L. To jest crop i szkło wycieczkowe Jak się powiększy obraz do 1:1 to igiełki, trawa i kamyczki nie są idealnie narysowane. Ale i tak są lepsze niż to co ja miałem. Jak zrobiłem test "na iglaka" to dostałem breję zamiast igieł.

[marfot]

Rzeczywiście to te obrazki są lepsze niż te z mojego egzemplarza. To nie jest pełna klatka i 16-35L. To jest crop i szkło wycieczkowe Jak się powiększy obraz do 1:1 to igiełki, trawa i kamyczki nie są idealnie narysowane. Ale i tak są lepsze niż to co ja miałem. Jak zrobiłem test "na iglaka" to dostałem breję zamiast igieł.

Aż obejrzałem sobie dla przypomnienia obrazki z mojego C10-22. Nie wierzę, że Tamron wypuścił obecnie projektowane, nowe szkło gorsze od tego leciwego Canona.
Mogą się zdarzyć problemy z CA, focus shift, dystorsją ale ostrość jest już konstrukcyjnie opanowana.
Jest problem z jakością na pewno. Twój egzemplarz jest tego dowodem.
Kupowałem u Cichego dwa Tamrony 17-50 i na matrycy 18Mpix Canona ostrość była nienaganna stąd moja wiara w to że trzeba przebierać.