Szeroki zoom do 6D

[the_r]

@salas
Szkła te same? No to podpinaj pod 6D sugerowane w tamtych wątkach 10-18 abo 10-22 :P.

@Tom77
Z doświadczenia mogę powiedzieć, że 2.8 używam rość często, szczególnie że nie mam aktualnie obiektywu wolniejszego niż 2.8 (nie liczę 70-300 bo chyba leży w szafie od 3-4 lat, muszę się w końcu zebrać i sprzedać, będzie parę złotych na 16-35 ).
Co do wagi to - co mnie dość zaskoczyło - 16-35 f/4 i f/2.8 różnią się tylko 30 gramami. 17-40 f/4 lżejsze o ok 150g.

Wynika z tego, że w wyścigu zostały 16-35 f/4, 16-35 f/2.8 i 17-40 f/4.
Nie ukrywam, że Wasze sugestie trochę mi otworzyły oczy na 17-40/4. Wiem, że miałem go w moim oryginalnym zestawieniu, ale był tam wstawiony trochę bez przekonania.
Nie zdawałem sobie również sprawy z istnienia 16-35 f/4, który wygląda bardzo atrakcyjne jeśli chodzi o ostrość.

[dred]

Mam 6D i 17-40. Dla mnie zestaw idealny. I do szerokiegą kąta i do podróżniczego reportażu. 90% zdjęć robię tym zestawek. A jak 17 czasem zbyt wąsko, to wystarczają szybkie dwa ujęcia obok siebie i mała panoramka w LR.

[tombas]

nie mam aktualnie obiektywu wolniejszego niż 2.8

ale wiesz, że te "cyferki" to nie szybkość obiektywu, tylko jasność

[salas]

@salas
Szkła te same? No to podpinaj pod 6D sugerowane w tamtych wątkach 10-18 abo 10-22 :P.

@Tom77
Z doświadczenia mogę powiedzieć, że 2.8 używam rość często, szczególnie że nie mam aktualnie obiektywu wolniejszego niż 2.8 (nie liczę 70-300 bo chyba leży w szafie od 3-4 lat, muszę się w końcu zebrać i sprzedać, będzie parę złotych na 16-35 ).
Co do wagi to - co mnie dość zaskoczyło - 16-35 f/4 i f/2.8 różnią się tylko 30 gramami. 17-40 f/4 lżejsze o ok 150g.

Wynika z tego, że w wyścigu zostały 16-35 f/4, 16-35 f/2.8 i 17-40 f/4.
Nie ukrywam, że Wasze sugestie trochę mi otworzyły oczy na 17-40/4. Wiem, że miałem go w moim oryginalnym zestawieniu, ale był tam wstawiony trochę bez przekonania.
Nie zdawałem sobie również sprawy z istnienia 16-35 f/4, który wygląda bardzo atrakcyjne jeśli chodzi o ostrość.

te same szkła będą Ci wszyscy polecać w każdym jednym temacie jak zapytasz o szerokiego zooma pod ff. Kto co wypisze to będziesz miał, ale wybór powinien być Twój i powinien być przemyślany, a nie tak że my za Ciebie decydujemy, bo potem możesz być niezadowolony

[chester_jds]

ale wiesz, że te "cyferki" to nie szybkość obiektywu, tylko jasność

Po angielsku powiedział w dosłownym tłumaczeniu na polski.

[zdebik]

Tanio 17-40 f4 - 2'nd hand.
Drozej 16-35 f4 is.

Wersje 2.8 mozesz brac jesli potrzebujesz swiatla (f4 is jest ostrzejszy w rogach).

[the_r]

ale wiesz, że te "cyferki" to nie szybkość obiektywu, tylko jasność

Wiem, wiem, to taki skrót myślowy był - co z resztą @chester_jds wyjaśnił (dzięki) . A jeśli chcesz być taki precyzyjny to nie jasność, tylko światłosiła, albo maksymalny otwór względny .

Kto co wypisze to będziesz miał, ale wybór powinien być Twój i powinien być przemyślany, a nie tak że my za Ciebie decydujemy, bo potem możesz być niezadowolony

To, że nikt za mnie nie zdecyduje to oczywista oczywistość . Warto jednak wziąć pod uwagę taką "croudsourcingową" opinię, bo zazwyczaj jest to bardzo wartościowy wskaźnik. Nie zjadłem jeszcze wszystkich rozumów, żeby myśleć, że wiem wszystko najlepiej i nie brać pod uwagę, słusznych skądinąd, głosów doświadczonych użytkowników takiego sprzętu. Prawda jest taka, że przed założeniem tego wątku nie wiedziałem o istnieniu 16-35 f/4, a teraz jest na szczycie mojej listy, więc Wasza pomoc ma realne efekty (możecie odhaczyć dobry uczynek "pomóc nieznajomemu" na dziś i spać spokojnie ).

Wersje 2.8 mozesz brac jesli potrzebujesz swiatla (f4 is jest ostrzejszy w rogach).

Myślę, że mam dość typowy dylemat: potrzebować 2.8 w 90% przypadków nie potrzebuję, ale zawsze zostaje te 10% :P. Ale tak zupełnie na serio to chyba to 16-35 f/4 wygląda dla mnie najlepiej.

[zdebik]

Myślę, że mam dość typowy dylemat: potrzebować 2.8 w 90% przypadków nie potrzebuję, ale zawsze zostaje te 10% :P. Ale tak zupełnie na serio to chyba to 16-35 f/4 wygląda dla mnie najlepiej.

http://sjp.pwn.pl/szukaj/Potrzebujesz.html

A jesli chodzi o swiatlo to... z is'em osiagniesz dluzsze czasy. Sam uzywam 17-40 (b.czesto) w ciemnym sklepie, ale zawsze mam jedna - dwie lampy na stojaku, plus czasem kontra.

Szklo jest dobre i robi robote, chcialem zmienic na 16-35 is ale czasem te 40mm to i tak za malo (ledwo wystarcza), wiec zostalo w moim arsenale.

[the_r]

Potrzebujesz - definicja, synonimy, przykłady użycia

A jesli chodzi o swiatlo to... z is'em osiagniesz dluzsze czasy. Sam uzywam 17-40 (b.czesto) w ciemnym sklepie, ale zawsze mam jedna - dwie lampy na stojaku, plus czasem kontra.

Szklo jest dobre i robi robote, chcialem zmienic na 16-35 is ale czasem te 40mm to i tak za malo (ledwo wystarcza), wiec zostalo w moim arsenale.

Widzę, że dziś wszyscy bardzo precyzyjni w wypowiedziach. Oj przepraszam, nie wszyscy, tylko niektórzy (chciałem być precyzyjny) . Żartuję sobie oczywiście. Zdebik, masz rację, ale wiesz też co miałem na myśli.

Oczywiście ciężko się kłócić z tym co napisałeś (nie, żebym w ogóle miał zamiar to robić), ale IS lepsze światło może zastąpić tylko w części przypadków.
Ja mając do wyboru IS dający 3EV, albo światło o 1EV lepsze praktycznie zawsze wybrałbym obiektyw z lepszym światłem. Albo 1EV zawsze, albo 3EV w niektórych sytuacjach.
Prawdą jest, że nie mam zbyt bogatego doświadczenia z obiektywami z IS, ale to wynika z powyższego wyboru. Miałem na początku bardzo przeciętnego 17-85 f/4-5.6 IS i 70-300 f/4-5.6 IS i jakoś mnie ta technologia nie porwała. Wtedy poszedłem w stałki f/1.8-2.8 i byłem z większości bardzo zadowolony.

Co do arsenału - super, że Ci to szkło pasuje. Mnie bardziej interesuje ten 1mm na szerokim końcu niż 5 na długim. Dla każdego coś się znajdzie .

[zdebik]

Is nie zamrozi ruchu, ale pozwala zlapac wiecej zastanego.

Przy 17mm na 5d3 juz trzeba bardzo uwazac na perspektywe.