Ostry obiektyw od pełnej dziury (tańsze wersje)

[rzep]

Miałem C17-55 2.8, kolega miał S17-50 2.8 i bardzo chwalił. AF w Canonie jest szybszy i celniejszy. Ostrość nieco gorsza na szerokim kącie, za to lepsza na długim. Różnica w cenie teraz nie jest duża. Dla mnie lepszy jest Canon, ale Sigma, to dobra alternatywa. Przygotuj się jednak na konieczność kalibracji. Kolega miał puszkę z kalibracją, jednak zabrakło skali i musiał wysłać do serwisu.

[feciu]

Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM. Miałem i polecam z czystym sumieniem.

[ryjki]

Miałem C17-55 2.8, kolega miał S17-50 2.8 i bardzo chwalił. AF w Canonie jest szybszy i celniejszy. Ostrość nieco gorsza na szerokim kącie, za to lepsza na długim. Różnica w cenie teraz nie jest duża. Dla mnie lepszy jest Canon, ale Sigma, to dobra alternatywa. Przygotuj się jednak na konieczność kalibracji. Kolega miał puszkę z kalibracją, jednak zabrakło skali i musiał wysłać do serwisu.

Hmm różnica w cenie jednak nie jest taka mała, idąc tym tropem to zaraz dojdę do 2tys i kupie używaną L-ke Canona 28-105 Ale wracając do tematu, jestem dość mocno nastawiony na Sigmę 17-50 jednak piszecie, że trzeba wybrać dobry egzemplarz...przy zakupie używanej będzie ciężko bo nie ma ich za wiele a dodatkowo jak chciałbym kupić na miejscu to już w ogóle liczba drastycznie spada... Zakup nowej to wydatek 1,5tys zł - dość dużo.
Chyba, że koledzy poradzą dobry, nie za drogi komis w Krakowie gdzie można takie szkiełko wyhaczyć, przetestować? Fajnie by było podpiąć do mojego body i sprawdzić na RAW-ach jak się prezentuje ostrość.

--- Kolejny post ---

Nie ma tu jednej pozycji: Tamron 17-50 2.8 (bez VC) który jest jednym z najostrzejszych z w/w.

Widziałem to szkło, jest w bardzo przyzwoitych cenach (500-600zł) jednak ludzie w opiniach polecali nowszą wersję z VC. Miałeś ten obiektyw? Jeżeli tak to będę wdzięczny za opinie, jak wypada ostrość na krótkim i długim końcu?

[Cichy]

Widziałem to szkło, jest w bardzo przyzwoitych cenach (500-600zł) jednak ludzie w opiniach polecali nowszą wersję z VC. Miałeś ten obiektyw? Jeżeli tak to będę wdzięczny za opinie, jak wypada ostrość na krótkim i długim końcu?

Musisz mi zaufać. Wersja VC jest optycznie trochę słabsza od wersji starszej.

Ogólnie rynek zoomów 2.8 pod APSC jest bardzo zaniedbany. Moim zdaniem optycznie najlepsze są Tamron 17-50/2.8 (1300 zł) i Sigma 17-50/2.8 OS. Jednak Tamron jest mniej kapryśny jeśli chodzi o nieprzewidywalność AF. Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. Fajny był za czasów 30d , ale nie teraz.

Tu można sobie porównać sample: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality

--- Kolejny post ---

Ha, ha, ha. Takie rzeczy możne opowiadać tylko sprzedawca Tamronów. To najlepszy żart jaki słyszałem od dłuższego czasu .
Nie wiem, czy zauważyłeś temat wątku: Ostry obiektyw od pełnej dziury.
Proponowany Tamron na f/2,8 ma wynik gorszy o 10lpmm od sigmy 17-50/2,8. Dodatkowo rozdzielczość na 50mm to tylko 32 lpmm, a Sigma ma jakieś 47 lpmm.
AF wolny, bo jednak HSM robi różnicę. Jaka cena taka jakość obrazu.

O, widzę wyznawca Optycznych.pl

Jeszcze raz rzucę linkiem: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API= 0&LensComp=398&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Każdy może sobie porównać wszystkie w/w szkła.

[cobalt]

...Ogólnie rynek zoomów 2.8 pod APSC jest bardzo zaniedbany. Moim zdaniem optycznie najlepsze są Tamron 17-50/2.8 (1300 zł) i Sigma 17-50/2.8 OS. Jednak Tamron jest mniej kapryśny jeśli chodzi o nieprzewidywalność AF. Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby...

A moim zdaniem najlepszy jet Canon 17-55/2,8. Tego który wymieniasz niestety nie znam. AF jest najprecyzyjniejszy ze wszystkich.
Niestety, ale T 17-50/2,8 bez znaczenia czy z VC ma najgorszy AF, który przy słabym świetle pudłuje aż miło i na dodatek jest koszmarnie wolny.
Tamron nie ma w sumie nic ciekawego w ofercie, biorąc pod uwagę to co robi ostatnio Sigma.
Nie oszukujmy się Tamrony 17-50/2,8 tylko dlatego się sprzedawały, bo cena Sigmy 2960zł kiedyś była zaporowa. Podobnie jak Canona 17-55/2,8. Ale i tak wielu użytkowników decydowało się na Sigmę.
Tamrona od Ciebie też wysyłałem do serwisu. I niestety, ale przesiadłem się na Sigmę, bo regulacja w serwisie nie przyniosła zadowalającego rezultatu. odpisano mi jeszcze, że wszystko ma swój zakres regulacji .
Każdy zoom to zło, a Tamron niestety na APS-C jest słaby.

[Cichy]

A moim zdaniem najlepszy jet Canon 17-55/2,8. Tego który wymieniasz niestety nie znam.

Ha, ha, ha ! Teraz to ja się ubawiłem. Czyli śmiałeś się i wypowiadasz się na temat czegoś, o czym nawet nie masz pojęcia Miałeś wersję VC jak rozumiem, więc masz prawo być niezadowolony i to rozumiem.

Niestety jedynym obiektywem jakim mam na stanie jest wersja pod Sony, no ale optyka jest ta sama, kilka zdjęć na 2.8, jpg prosto z aparatu. Nieostry ?

http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750a.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750b.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750c.jpg

[cobalt]

Ha, ha, ha ! Teraz to ja się ubawiłem. Czyli śmiałeś się i wypowiadasz się na temat czegoś, o czym nawet nie masz pojęcia Miałeś wersję VC jak rozumiem, więc masz prawo być niezadowolony i to rozumiem.

Niestety jedynym obiektywem jakim mam na stanie jest wersja pod Sony, no ale optyka jest ta sama, kilka zdjęć na 2.8, jpg prosto z aparatu. Nieostry ?

http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750a.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750b.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750c.jpg

Nie kompromituj się .
Piszę, że nie znam Canona 17-50/2,8. Chętnie zobaczę jego zdjęcie.
Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. To niestety ale Twoje słowa. Ale chyba do Ciebie nie dociera, że nie znam takiego obiektywu. A już, że jest on słaby optycznie ........... Jego budowa może jak wszystkich EF-S nie jest tak solidna jak Sigmy, ale optycznie to dobry obiektyw.
A Tamrona 17-50/2,8 przerabiałem przed kupnej tego z VC. Dał się obuć w niego znajomy i niestety też nie jest zadowolony. Mechanicznie robi się z niego klekot po 5-ciu latach ostrego użytkowania.

[Cichy]

Sorry, ale takiego bełkotu się czytać nie da. Zarzuć linkami do zdjęć to pogadamy merytorycznie. Ja to zrobiłem, zarzuciłem zdjęcia swoje i testowe. Aha, Sigmą też handluję, jak byś był łaskaw zauważyć.

[tlustyx]

...A już, że jest on słaby optycznie ........... Jego budowa może jak wszystkich EF-S nie jest tak solidna jak Sigmy, ale optycznie to dobry obiektyw....

Porównujesz Canona do Sigmy i też nie zgodzę się z tobą. Miałem obydwa i Sigma była optycznie duże lepsza, a co do budowy to Canon jednak wydawał mi się dużo solidniejszy.
Tamrona bez VC osobiście nie miałem, ale kolega kilka lat temu używał z Nikonem D90 i ostro robiło się dopiero od f4

[rzep]

Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. Fajny był za czasów 30d , ale nie teraz.


Używałem Canona 17-55 2.8 IS na 50D, czyli 15mln pikseli. Na tej puszce testowałem też Sigmę 17-50 2.8. Jak już pisałem na krótkim końcu, przy f2.8 trochę lepsza była sigma, natomiast na długim Canon. Różnice generalnie niewielkie. AF lepszy w Canonie. Poza tym kolory ładniejsze w Canonie, ale to moje osobiste odczucie. Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50 2.8, to jest inna liga, niższa Nawet jeżeli trafiają się genialne sztuki Tamrona, to rozrzut jakościowy jest ogromny, co potwierdza, że to kiepskie szkło.