Pentax FF

[Tom77]

Jak sie zaczyna praca i zarabianie, stare manuale ida w odstawke. Bez matowki z klinem ciezko ostrzyc - taka prawda. Jedynie bezlustra cos jeszcze moga na to poradzic.

Inna rzecz to lampy i czy pentax juz ogarnal ttl.

Ile osób nawet z tego forum utrzymuje się z fotografowania ? Pewnie garstka, nie rozumiem o jaką pracę i zarabianie chodzi. Dla mnie współpraca z manualami jest bardzo ważna, chociażby dlatego ze mam ich kilkadziesiąt. Żadne nie ma grzyba i są często w lepszej kondycji niż kilkuletnie "nowoczesne" szkła.

[zdebik]

Dlatego smieszy mnie hejtowanie jednej firmy za jakies szklo - a o drugiej (w ktorej sie siedzi) nic nie wspomniec - troche zalosne to...

Na pelnej klatce spacerzoom z f5.6 na dlugim koncu to zwyczajny placek, niezaleznie kto go produkuje.

Ten Canona powstal dla ciemnej masy ktora kupila 6D i braklo kasy na szklo z duzym zoomem. Ale dla kogo zrobili tego Pentaxa?

[Tom77]

Moim zdaniem ten przykład nie pasuje w żadną stronę. Nawet ustawiając Pentaxa w roli Nokii to też nie gra, bo nigdy nie miał dominującej roli na rynku. Może w tę stronę to o tyle dobry przykład, że tak jak Nokia nie doceniła smartfonów tak w Pentaxie nie docenili FF. Ale ogolnie tego typu analogie są dość naciągane.

Natomiast jeśli taki potentat jak Sony poległ na rynku dslr to nie ma się co oszukiwać gadaniem, że nagle Pentax wypuszczając przeciętną puszkę 10lat po konkurencji "zdominuje rynek" - bądźmy poważni .

Nokia była liderem na rynku kilkanaście lat. Nie chodzi mi o konkretne porównanie branży. Nawet firma mająca teoretycznie ugruntowaną pozycję przez kilka złych ruchów wypada z obiegu. To jest elektronika, liderem można zostać w kilka lat. Masz potęgę, czyli Panasonica i Sony do tego Sigmę i Olympusa i wszystko może się wydarzyć. 1 puszką nie zawojują rynku, ale główny rynek to amatorzy a nie zawodowcy.

[eleroo]

Dobrze, Kolekcjonerze Dla mnie to oczywiste, że piszę przez pryzmat własnych doświadczeń z nie czyichś, ale no spoko Ja AF to używam głównie jak jestem gdzieś służbowo i strzelam pocztówki hurtowo dla siebie i robię to w dużym pospiechu, bo na przykład mam pół dnia tylko na obejrzenie danego miasta i to też robię chyba tylko dlatego, że szkłami AF kijowo się ostrzy ręcznie. W pracy używam AF ze szkłami AF, bo w nich ostrzenie ręczne jest mało precyzyjne. Używam szkieł manualnych z powodzeniem odkąd w ogóle wzięłam aparat do ręki ( koniec lat osiemdziesiątych) i wykorzystuję je w pracy również, zależy od tego jaki efekt chcę uzyskać i tak dalej. W aparatach średnioformatowych jakich używam nie mam w ogóle szkieł AF, więc nie mam problemu W aparatach małoobrazkowych to sie rozkłada mniej więcej pół na pół. Zależy co tam akurat jest potrzebne. Tak, zdarza mi się fotografować dynamiczne sceny manualami. Ja, matówka i ostrość tam gdzie chcę, a nie jakieś cuda, wianki. Nawet jak aparat ma pierdyliard punktów AF to one wszystkie są na środku, a ja na przykład potrzebuję ostro na krawędzi i co wtedy? A no ostrzę ręcznie. Wiem, że powszechnie praktykuje się strzał na środek i wycinanie kadru, ale mnie to w żadnym wypadku nie urządza. Tak to sobie może można robić jak się foci do internetu i potrzebuje plików końcowych 1200x800. Dodatkowo nie tracę wtedy czasu na wybieranie punktów AF i takie tam bzdety tylko sobie ostrzę "w czasie rzeczywistym" i jest git. Oczywiście jeśli ktoś nie lubi ostrzyć ręcznie, albo nie umie, albo się boi, to jest jego sprawa i jego wola i jego wybór. Ja nie mówię, że każdy musi ostrzyć ręcznie, mówię, że mi AF nie jest jakoś specjalnie potrzebny. Zresztą uważam, że to oczywiste, że mówię w swoim imieniu, dodawanie "moim zdaniem" do każdej wypowiedzi to imho obraza dla odbiorcy.

Owszem, ostrzenie ręczne bywa problematyczne na małoobrazkowej cyfrze w związku z niedokładnością matówek, no ale matówkę można wymienić. Można też poświęcić dwa dni na poznanie własnego sprzętu i oszacowanie tych ewentualnych przekłamań. To jest kwestia wprawy. Ja oczywiście nokogo nie namawiam do manuali, mówię tylko, że są. Pentax ma obecnie kilka szkieł do k-1, wejdą następne. Ma filmowe szkła z AF i filmowe manuale. Nawet w tych zupełnie nowych można wybrać coś dobrego. To, że nie produkują ośmiu rodzajów kitów, które w dużej mierze są po nic to moim zdaniem tylko dobrze o nich świadczy.

Nie wiem jakich jeszcze przykładów potrzebujesz, szkieł, które wyrabiają? Ze starych Zeissy do średniaków w zasadzie wszystkie, Pentacon 200 f4, Takumar SMC 135 f2.8, Chinon auto 55 f1.4, z nowych Zeissy, ale też tanie jak barszcz Rokinony - to są bardzo dobre szkła. Samiyangów w życiu nie używałam, więc nie wiem, ale ludzie chwalą je ogólnie. Problem z ludźmi w necie jest taki, że większość jeśli już to podpięła do puchy tylko helioska 58mm bo jest tani, jeszcze do tego jakąś chińską nie wiadomo jak i nie wiadomo przez kogo zaprogramowaną przejściówkę i marudzi, że nie ma fascynujących efektów. No nie ma, bo to bardzo przeciętne szkło. Bardzo bardzo. Część z nich nie spędziła z tym helioskiem więcej niz pół godziny. No jeśli ktoś nie ma wprawy to musi się nauczyć ostrzyć ręcznie. Jeśli da się to zrobić na 400d, to tym bardziej da się to zrobić z puszką z dużą matówką.

Kto używa manuali? Od cholery ludzi. Rynek manuali jest ogromny, wciąż powstaja nowe. One nie powstają tak sobie z łaski na uciechę, mają nabywców w każdym segmencie rynku i te bardzo drogie i te środkowe i te bardzo tanie. Szczerze to ja się nie interesuję tym jaki znany fotograf jakiego sprzetu używa, ale wiem, że na przykład Peter Hurley ciśnie na maualu i żyje. Ze ślubniaków to wiem o Stephenie Caysey. To czy dla kogoś manual będzie użyteczny w pracy zależy tylko od umiejętności tej osoby. Jasne, że w pewnych sytuacjach używanie AF jest wygodniejsze, temu nie przeczę, ale to ma też swoją cenę.

No i żeby było jasne, ja nie mówię, że ta puszka to objawienie i że będzie dym. Ale pucha jest fajna, tania i na pewno warta uwagi. Może namieszać na rynku. Nie trzeba od razu mieć dwudziestu szkieł do niej

[aptur]

pucha jest fajna, tania

tania? No nie wiem.

[eleroo]

Aptur, preorder w USA 1750 dolców. Biorąc pod uwagę możliwości tej puchy - jest tanio.

[radiki]

Tak, zdarza mi się fotografować dynamiczne sceny manualami. Ja, matówka i ostrość tam gdzie chcę, a nie jakieś cuda, wianki.

Chyba na f16. Jak zaczniesz tu pisać o f1.4 to każdy co ostrzył więcej manualami zabije Ciebie śmiechem .

[aptur]

Aptur, preorder w USA 1750 dolców. Biorąc pod uwagę możliwości tej puchy - jest tanio.

Mam wątpliwości.
Zakładam, że w Polsce ten aparat będzie kosztować ok. 8 tys. i to jest optymistyczne założenie.
Może jakoś przebolałbym ten paskudny patent z odchylanym ekranem ale ponad 30mpx naprawdę nie jest mi do niczego potrzebne. Wręcz uważam to za minus.

przypominam, że 6D można kupić za 5-6 tys.

[Tom77]

Chyba na f16. Jak zaczniesz tu pisać o f1.4 to każdy co ostrzył więcej manualami zabije Ciebie śmiechem .

Przyznam, że nie czytam postów eleroo bo az tyle czasu wolnego nie mam ale manuale i dynamiczne sceny jak najbardziej o ile obiekt przesuwa się prostopadle do obiektywu i korygowanie ostrości jest symboliczne. Na jedynce próbowałem robić dzieciaka na rowerku jadącego do mnie i w sumie na sonarze 180 coś mi wyszło a o reszcie wolę nie wspominać. Przesłony w okolicach F4. Na 1,4 to na AF często się pudłuje

--- Kolejny post ---

Mam wątpliwości.
Zakładam, że w Polsce ten aparat będzie kosztować ok. 8 tys. i to jest optymistyczne założenie.
Może jakoś przebolałbym ten paskudny patent z odchylanym ekranem ale ponad 30mpx naprawdę nie jest mi do niczego potrzebne. Wręcz uważam to za minus.

przypominam, że 6D można kupić za 5-6 tys.

A ja przypominam ze nikt jeszcze puszki w łapach nie miał a już się niektórym podoba. To czy ekran zda egzamin dowiemy się za kilka lat, to czy puszka trafi pod strzechy też dowiemy się za kilka lat.
Paskudne to są Canony bez odchylanego ekranu.

[Lucas1981r]

przypominam, że 6D można kupić za 5-6 tys.

No i? same wykonanie to juz spora roznica

znalezione w necie:

źródło