Canon 6D - zestaw obiektywów

[Adam O.]

Przemyślałem wszystko i zdecydowałem się dołożyć parę stówek i kupić Canon 24-70 2.8 II . Do tego mam Canona 50 1.4 i Canona 70-200 2.8
W przyszłości dokupię 35mm. Jak będzie trochę przy ciemno to lampa pomoże. Skłoniła mnie do tego współpraca z punktami podwójnie krzyżowymi. Jak składać zestaw na lata to lepiej dołożyć.

[RTSiak]

Osobiście nie używałem 24-70II ale to podobno jeden z 2 najlepszych zumów produkowanych przez canona

[tomfoot]

24-70/2.8 II to oczywiście bardzo dobry wybór. Sam mam wersję I i też polecam.
Niemniej kluczowe dla mnie szkło pod ff to 16-35/2.8, ale to już w zależnosci co kto lubi.

Hmm, ale w zasadzie zakładając, że za 24-70 II zapłacisz ok. 7k pln, to przy dobrych wiatrach znalazlbys i 16-35 i 24-70 vI ...za ta sama kwotę ...

[Tom77]

sigmy to słabe szkła szczególnie arty

Reviews and previews: Digital Photography Review

jakość obrazu dawaną przez te sigmy na f1.4 stałki systemowe (żólte, czerwone i pewnie inne też) osiągają po przymknięciu do ok f4
po przymknięciu sigmy do f2.0 kończy się zabawa bo takiej jakości obrazu stałki systemowe nie osiagają nigdy - można je przymykać i przymykać
problem jest taki że nie każdy chce przymykać
oczywiście zawsze pozostają jeszcze cajsy otusy ale tam z AF jest całkiem kiepsko

Zeiss mógłby sprzedawać sigmę pod swoim logo i ludzie pialiby z zachwytu.

[marfot]

Zeiss mógłby sprzedawać sigmę pod swoim logo i ludzie pialiby z zachwytu.

Miałem taką Sigmę, którą podobno Leica wkładała do swoich obudów.
Nie mam pojęcia co dalej ta Leica robiła z tym szajsem.

[RTSiak]

Zeiss mógłby sprzedawać sigmę pod swoim logo i ludzie pialiby z zachwytu.

zeiss wyprułby AF wiec w sumie czemu nie...

[Tom77]

zeiss wyprułby AF wiec w sumie czemu nie...

No własnie mógłby go nie wypruwać

[Sunders]

zdecydowałem się dołożyć parę stówek i kupić Canon 24-70 2.8 II

To najlepsze rozwiązanie.

Do tego mam Canona 50 1.4

Zobaczysz, ze znacznie rzadziej niż dotychczas będziesz go używał, o ile w ogóle.

W przyszłości dokupię 35mm.

Nie lepiej najpierw jakieś UWA/17-40mm albo 16-35mm/?

[Adam O.]

Canona 50 1.4 raczej będę używał, od 1.8 jest skubany ostry, 2.0 i wyżej to już żyleta. 70-200 rewelacja, wiadomo czasami 200 mm to za mało, bo przyrodę też czasami fotografuję, ale i tak jest super. Jak zakupię 24-70 to mam nadzieję, że nie będę żałował wydanych pieniędzy. Co do 16-35 to kusi mnie ale zostawię tą decyzję na wakacje, uzbieram i wtedy zdecyduję czy 35 mm czy 16-35. Najchętniej to chciałbym je przetestować. Zobaczę czy mi się uda.

[Tom77]

Canona 50 1.4 raczej będę używał, od 1.8 jest skubany ostry, 2.0 i wyżej to już żyleta. 70-200 rewelacja, wiadomo czasami 200 mm to za mało, bo przyrodę też czasami fotografuję, ale i tak jest super. Jak zakupię 24-70 to mam nadzieję, że nie będę żałował wydanych pieniędzy. Co do 16-35 to kusi mnie ale zostawię tą decyzję na wakacje, uzbieram i wtedy zdecyduję czy 35 mm czy 16-35. Najchętniej to chciałbym je przetestować. Zobaczę czy mi się uda.

Jeżeli 24-70 za 7tys nie spełni twoich oczekiwać to trudno będzie ci polecić coś innego