Czy przeszlibyście na Nikona ?

[RTSiak]

polecam troche dystansu i wrzucenia na luz...

[becekpl]

RTSiak ja nie do Ciebie tylko ogólnie
jak nie pasuje C to sie kupuje inny system
ale trwanie w "kiepskim" systemie to całkowita głupota
te codzienne zmagania z nieudanymi/kiepskimi zdjęciami...PO CO ?

[Przemasl1985]

mając canona 5d i 6d ( wcześniej kilka innych) bardzo ciągnęło mnie do nikona, nie wiem czemu ale tak.
Sprzedałem jedna elkę, dołożyłem i kupiłem d700 i kilka szkiełek do niego. Tak na próbę.
Puszka bardzo ok, obsługa super, AF co najmniej taki jak w 1d(s)III, obrazek inny zgoła, technicznie bardzo poprawny, gorzej z opanowaniem kolorów było na początku.
Zupełnie nie przekonały mnie jednak obiektywy. Wykonanie tandetne, optyka gorsza od odpowiedników canona. Zaznaczam że nie miałem tych z najwyższej półki, ale takie o których raczej dobrze się mówi. Bez szału.
Dobre obiektywy są bardzo drogie, próżno szukać odpowiednika 17-40L, 24-105L, 70-200L nie mówiąc o 400/5.6 w normalnych cenach.

Koniec końców sprzedałem wszystkie graty N bez straty, a nawet lekkim zyskiem i wyleczyłem się ze zmiany.
Chciałbym takie d700 ale z bagnetem canona.

[chester_jds]

Koniec końców sprzedałem wszystkie graty N bez straty, a nawet lekkim zyskiem

Znaczy się Nikon jako dobra inwestycja

[busz]

Dobre obiektywy są bardzo drogie, próżno szukać odpowiednika 17-40L, 24-105L, 70-200L nie mówiąc o 400/5.6 w normalnych cenach.

Paru szkieł niewątpliwie w N brakuje, 400/5.6 próżno szukać, w ogóle Nikon swoje "eLki" ceni wysoko, ale obecnie jest bardzo lubiany przez posiadaczy 200-500/5.6 z super stabilizacją co prawda SCD 7500zł, ale można kupić wyraźnie taniej i nie mam tu na myśli VB. W stosunku ceny do możliwości wypada moim zdaniem podobnie do 400/5.6L. Jedna strona ma lepszą cenę, druga zakres i VR (IS).

Co do wymienionych przez Ciebie szkieł:
17-40L- niestety nie ma
24-105/4L - jest 24-120/4 w tej samej cenie
70-200:
70-200/4L - ni ma
70-200/4 LIS - 70-200/4 VR (ceny zbliżone)
70-200/2.8 - ni ma (tylko zabytkowy 80-200 af-s)
70-200/2.8 LIS II - 70-200 VR II (ceny zbliżone)

Wydaje mi się, że różnice nie są znaczące. Plusem N, który zauważam są szybko taniejące puchy na rynku wtórnym, np. D800 da się kupić za 5-5,5 tys.

W moim odczuciu grunt to znaleźć to co bardziej pasuje i nie zmieniać systemu co chwila. Każdemu według potrzeb.

[akustyk]

17-40L- niestety nie ma

jest 16-35 VR. odpowiednik pod wzgledem jakosci optycznej.
bo poza tym drozszy, duzo wiekszy i ciezszy, czyli w zasadzie spartolone wszystko, to co w 17-40 jest dobrze zrobione.

70-200:
70-200/4L - ni ma
70-200/4 LIS - 70-200/4 VR (ceny zbliżone)
70-200/2.8 - ni ma (tylko zabytkowy 80-200 af-s)
70-200/2.8 LIS II - 70-200 VR II (ceny zbliżone)

jeszcze jeden z klasycznych zoomow: Nikon ma przyzwoity nie-L obiektyw 70-300 VR, ale do canonowskiego 70-300 L to to sie jednak nie umywa.

[busz]

jest 16-35 VR. odpowiednik pod wzgledem jakosci optycznej.
bo poza tym drozszy, duzo wiekszy i ciezszy, czyli w zasadzie spartolone wszystko, to co w 17-40 jest dobrze zrobione.

16-35/4 vr to jest odpowiednik 16-35/4 LIS
Jak widać Porównanie obiektywów - Optyczne.pl
Nikkor jest 1cm dłuższy i 65g cięższy. eLka jest 100zł tańsza więc różnica jest pomijalna.

jeszcze jeden z klasycznych zoomow: Nikon ma przyzwoity nie-L obiektyw 70-300 VR, ale do canonowskiego 70-300 L to to sie jednak nie umywa.

tylko, że Nikkor kosztuje 2 tysiące, a eLka 5...

[Sunders]

tylko, że Nikkor kosztuje 2 tysiące, a eLka 5...

... tylko, że mając nawet trochę ponad te 5 tysięcy i tak nie kupisz obecnie nikkora o parametrach podobnych do tej eLki

[michpok]

Powiem wam, że miałem możliwość popracować mikro 4/3 (olympus om-d e-m1 z obiektywami serii PRO) i szczerze powiem, że jak Canon nie zacznie robić czegoś w kierunku innowacji to przepadnie. Szczególnie jeśli chodzi o AF to jest to jakaś niewiarygodna przepaść. Fakt,że mam porównanie z 5D MKII i 5D MKI, ale praca na systemie MFT jest mega przyjemna. Nie dość że łatwa i precyzyjna i baaardzo szybka, to jeszcze zestaw lekki i mniejszy, nie rzucający się w oczy. A obrazek jaki generuje, powiem tak pewnie pełna klatka to pełna klatka, ale Olympus na prawdę wiele nie odbiega. Jeśli jeszcze poprawią wartości tonalne to nic tylko się przesiadać. Ciekawe jakby wypadł w profesjonalnym użytku.

[busz]

... tylko, że mając nawet trochę ponad te 5 tysięcy i tak nie kupisz obecnie nikkora o parametrach podobnych do tej eLki

Co do tego, że nie kupisz odpowiednika 70-300L oczywiście masz rację. Tylko, że kupować za 5tys 70-300/4-5.6 to dla mnie wyrzucanie kasy w błoto, ani światła nie ma, ani zakres niespecjalny... znacznie bardziej ciekawym szkłem jest w mojej ocenie N200-500/5.6VR któremu cenowo bliżej do 70-300L niż 70-300VR do wspomnianej eLki.

Poza tym bliżej cenowo są 70-300VR i 70-300IS, a tu różnica w cenie to nie 3 tysiące tylko 5-6 stów, a jakość obrazka zdecydowanie na korzyść N.

Trzeba zdawać sobie sprawę, że systemy nie są sobie równe trzeba wiedzieć co oba oferują i wybrać z głową, bo potrzeby są różne, ja obecnie mam N i jestem zadowolony. Nie pamiętam co doradziłem zakładającemu ten wątek, ale chyba pozostanie w systemie bo wydawało mi się to rozsądniejsze.