EF 11-24mm f/4L USM

[steamhammer]

Jedyne MTF-y jakim ufam czyli te od producenta robią wrażenie:
?????EF11-24mm F4L USM???

Pewnie politykom też wierzysz

[Kolekcjoner]

Pewnie politykom też wierzysz

Akurat MTFom podawanym przez Canona można wierzyć.

[steamhammer]

Dobrze że jeszcze w naszym kraju są optymiści.

[marfot]

Pewnie politykom też wierzysz

Politykom wierzę po wielekroć bardziej niż punktom na DxO.

MTF-y podawane przez Canona sprawdziły mi sie przy wyborze i praktycznej ocenie kilku obiektywów.
Nie umiem interpretować wykresów MTF 50 podawanych w wielu testach więc się nimi nie kieruję.

[Kolekcjoner]

Dobrze że jeszcze w naszym kraju są optymiści.

Czy mógłbyś to jakoś rozwinąć? Bo jak rozumiem kwestionujesz te dane? Możesz podać przykłady kiedy były nieprawdziwe?

[krakał]

traca .
moze tylko niektore egzotyczne wyjatki nie - w jednostkowym wykonaniu.

za obiektywy , za ktore kiedys placilem ok 400 - 500 usd , nie wiem czy dzisiaj dostane 60 usd.
nawet nie chce mi sie oferowac na allegro czy ebayu.
puszki staja sie bezwartosciowe , nikt tego nie chce kupic chyba ze za grosze do zabawy.
pojawiaja sie lepsze obiektywy , nowej generacji , te starsze natychmiast tanieja.

za 24-70/2,8 L dalem wowczas ok 1200 eu.
stan jak nowy , nie wiem czy dzisiaj dostalbym 600 - 800 euro - 50% ceny.

pamietm ze za c50d i T 17-50 dalem cos ok 1100 - 1200 eu.
po 3 latach , ledwie ze uzywane dostalem 30 % ceny .

c5 - analog kosztowal cos ok 600 -800 usd - dzisiaj - 50 usd , jak nowy .

nawet za laicaflexa - edycja olimpijska , nie uzywana , z ksiazeczka serwisowa dotalem przed kilku laty cos ok 450 eu - i chetnych nie bylo wielu.

byl dawniej znacznie drozszy.

relleiflexa 6*6 cm , ktory kosztowal 2 - 3 tys usd kupujesz dzisiaj bez problemu za 300 - 500 eu -- i to z optyka.

to sy zbyt masowe produkty , by zachowaly wartosc.

Trza zainwestować w Hassleblada, drogi Bechamocie

[Bechamot]

Trza zainwestować w Hassleblada, drogi Bechamocie

Hasselblad 500CM body with waist level finder, chrome 500C/M EXC++ 0027075076686 | eBay

wystawiony po raz ktorys tam , mozna zaraz kupic.

do tego :

80mm f/2.8 Carl Zeiss Planar C T* black Hasselblad lens 500CM 503CW 503CXi EXC++ | eBay



zadna inwestycja - jak zwykle - wyrzucone pieniadze.

sa tez i drozsze , tylko nie ma ... kupujacych.

[steamhammer]

Politykom wierzę po wielekroć bardziej niż punktom na DxO.

MTF-y podawane przez Canona sprawdziły mi sie przy wyborze i praktycznej ocenie kilku obiektywów.
Nie umiem interpretować wykresów MTF 50 podawanych w wielu testach więc się nimi nie kieruję.

MTF-y Canona są kreślone na podstawie wirtualnego nieistniejącego fizycznie obiektywu.
Innymi słowami takie MTF-y powinien mieć dany obiektyw, jeśli będzie zrobiony zgodnie
z założonymi parametrami elementów składowych. Tak powinno być, ale przecież muszą
być pewne tolerancje. Szkło w bloku z którego wycina się kolejne walce na soczewki
nie jest niestety jednorodne w całym bloku. Tu mogą się pojawić różnice w załamaniu
światła jak i różnice w strukturze pojedynczej soczewki. Dalej błędy szlifu, centrowania,
polerowania,klejenia, montażu i na końcu mamy to co mamy. Kontrol końcowa w produktach konsumenckich nie jest jakaś bardzo wyrafinowana, i na pewno nikt nie bada MTF-ów
każdego szkla aby porównywać je do wzorcowych i jeśli są gorsze to obiektyw
sprzedają za pół ceny. A że rozrzuty są, to dość informacji jest na CB. Chyba nie muszę
dawać linków. DxO bada jeden konkretny, rzeczywisty obiektyw, a tu bywa różnie.
Swego czasu kupiłem C17-40/4L i cóż z tego że MTF-y Canona były w miarę dobre,
ale lewa strona obrazu w moim szkle była wyraźnie gorsza od prawej. I jaki wynik byłby na DxO ? Tego typu wykresy można sobie oglądać, ale za bardzo bym się do nich nie przywiązywał.
Przy zakupie trzeba mieć szczęście (a widzę że masz) albo przebierać co nie zawsze jest
możliwe.

[marfot]

Swego czasu kupiłem C17-40/4L i cóż z tego że MTF-y Canona były w miarę dobre,
ale lewa strona obrazu w moim szkle była wyraźnie gorsza od prawej.

Akurat przykład C17-40/4L świetnie ilustruje rzetelność MTF Canona odnośnie wykazania granicznych możliwości danego obiektywu.
Dramatyczny spadek kontrastu, ponad 20mm od osi, pokazany dla f=17mm na wykresie MTF świadczy, że ten obiektyw nie posiada projektowych możliwości uzyskania znośnej ostrości w narożnikach FF.
I darmo szukać "dobrego egzemplarza" bo go nie będzie.

Wada, o której piszesz praktycznie wyklucza taki egzemplarz z testowania. Zdarza się jak widać.

Testy DxO może i są rzetelne ale DxO robi sobie jaja ze sposobu przyznawania punktów co uprawnia do robienia sobie jaj z DxO .

[pan.kolega]

Tego typu wykresy można sobie oglądać, ale za bardzo bym się do nich nie przywiązywał.
Przy zakupie trzeba mieć szczęście (a widzę że masz) albo przebierać co nie zawsze jest
możliwe.

A ja bym się przywiazywał. Te wykresy służa do porównań między modelami, i to tego samego producenta, a nie jako certyfikat jakości pojedynczego egzemplarza. Niestety, MTFa w pudełku zmierzonego specjalnie dla Ciebie tak czy inaczej nie dostaniesz, więc szkoda gadać po próżnicy.

Najlepsza, a właściwie jedyna ocenę rozrzutu jakości daje lensrentals. Z tego jasno widać, że nie trzeba mieć szczęścia i wybierać, wystarczy kupić pierwszy lepszy online i nie mieć pecha. Obiektyw sprawdzić, jeśli się coś nie podoba, odesłać. Problem w tym, że nie każdy potrafi sprawdzić i ocenić czy jakość jest w normie, i ta niepewność powoduje zachowania paranoidalne.

Mi się trafił bubel tylko raz, i to nie z powodu wad optyki, tylko AF. Też mam szczęście, bo nigdy nie spotkałem osobiście obiektywu Canona z wadami ostrości.

Buble zdarzaja się rzadko wśród nowych obiektywów Canona. To nie jest wynikiem końcowej kontroli, dostrajania i odrzucania braków, tylko projektowania od poczatku pod prosty montaż i ciagłej kontroli w trakcie. Zeiss czy Leica np. być może nie przejmuja się prostota i automatyzacja montażu, i robia kosztowna końcowa kontrolę i manualne dostrajanie, co nie zawsze daje mniejszy rozrzut ale może dawać optymalne konstrukcje, a na pewno wyższe ceny.

Głównym powodem wad i awarii w używanych szkłach Canona jest zużycie ruchomych części, które sa w większości plastykowe i rozjustowywanie/rozluźnianie połaczeń mechanicznych, co zależy od intensywności użytkowania i konstrukcji danego obiektywu.