Głębokie rozważania nad głębią ostrości ;).

[Merde]

wlasnie te roznice sa dlatego , ze matryce roznia sie gestoscia.

Czyli de facto sama wielkość matrycy nie ma żadnego wpływu na GO.

[pan.kolega]

a teraz redukujemy do tej samej wielkosci obrazy z obu aparatow np do 2000 px

To obrazek 2000 px z tych dwóch matryc jest "tej samej wielkości? ".

Obawiam się, że nie rozumiesz co to jest ten "krażek rozproszenia". Nie jest on rownoznaczny z gęstościa matrycy i ma z nia mało wspólnego.

Według Twoich wyliczeń sposobem na uzyskanie wielkiej GO jest używanie matrycy 3 Mpx sprzed 15 lat i wysokiego ISO. Wtedy będa KRy jak balony. A najlepiej zdefokusować, wtedy wszystko będzie w GO....

--- Kolejny post ---

czekaj.... ale materiały srebrowe też miały swoje różne rozdzielczości... i materiał światłoczuły też przecież składał się z ziaren poukładanych na każdym materiale inaczej?

Bingo. I zależne od ISO.

[zanussi]

A zostaje jeszcze rozdzielczość monitora.... Czyli to samo zdjęcie na różnych monitorach ( o różnej rozdzielczości) będzie miało inną GO?

[Bechamot]

A zostaje jeszcze rozdzielczość monitora.... Czyli to samo zdjęcie na różnych monitorach ( o różnej rozdzielczości) będzie miało inną GO?

NIe - bedzie miec te sama.
to jest wlasnie roznica do analogu
powiekszasz pixel to pixel.

ostry pixel obrazu na matrycy bedzie ostry na pixelku ( wlasciwie doth-cie) monitora.
rozdzielczoc monitorow domowych to 72 - 90 doth per cal ( dpi) , co odpowiada z odleglosci obserwacji ok 0,5-1 m granicznej rozdzielczosci katowej oka.

gdybys zwiekszal odleglosc od monitora to wskutek za niskiej rozdzielczosci oka bedziesz rozroznial mniej szczegolow , a tym samym i nie zauwazysz niestrosci.
system naczyn polaczonych - mniejsza rozdzielczosc - wieksza GO na obserwowanym obrazie . ale jednoczesnie mniej detali .

--- Kolejny post ---

Czyli de facto sama wielkość matrycy nie ma żadnego wpływu na GO.

to jest zbyt dalece idace uproszczenie

jesli ogladasz w skali 100 % to zalezy od wielkosci pixeli, ale obraz z FF bedzie wiekszy przy tej samej gestosci upakowania.
w kazdej innej skali zalezy od liczby pixeli , a ta przy okreslonej gestosci zalezy od wielkosci matrycy.
gestosc pixeli jest funkcja wielkosci matrycy i ich calkowitej liczby.

generalnie wiec mozna powiedziec ze im wieksza matryca i mniejsza liczba pixeli tym wieksza GO.
canon z Liczba pixeli w FF stoi od dobrychk 8 lat ( ok 21 mpx dla ff) w miejscu .

KR mnozy sie przez krotnosc pomniejszenia liniowego / cyfrowego - a ta zalezy wprost od wielkosci matrycy .
zatem pomniejszajac obraz z FF do wielkosci obrazu aps przy takiej samej gestosci upakowania , GO bedzie z FF wieksze.

zalezy wiec od wielkosci matrycy . w szczegolnym przypadku powiekszenia 100% zalezy od gestosci upakowania- ale otrzymujesz obrazy roznej wielkosci/rozdzielczosci.


Na dzien dzisiejszy mamy sytuacje w canonie , ze FF ma mniejsze upakowanie od aktualnie produkowanych aps - wiec dla canona jest to sytuacja czysto hipotetyczna. wiem stare aps mialy na poczatku male upakowanie .

[scooter]

Panowie teoretycy to jak to jest że robiąc zdjęcia ff i jasnym szkłem latwiej jest nie trafić z ostrością niż robiąc zdjęcia apsc?

Wysłane z mojego SM-N910C

[zanussi]

"gdybys zwiekszal odleglosc od monitora to wskutek za niskiej rozdzielczosci oka bedziesz rozroznial mniej szczegolow , a tym samym i nie zauwazysz niestrosci" no to chyba to samo będzie się działo z ostrościami i wszystkim pośrednim?

[liquidsound]

Bechamot,

W którym przypadku głębia ostrości będzie większa:

a) 50mm f/2.0
b) 135 f/2.0

Przy założeniu, że kadrujemy tak aby na zdjęciu mieć to samo?

[tlustyx]

wlasnie te roznice sa dlatego , ze matryce roznia sie gestoscia.

to jest zasadnicza roznica do analogu - jestesmy w fotografii cyfrowej.
rejestracja KR odbywa sie skokowo , z czestoscia zalezna od gestosci matrycy.

dla dwoch matryc o tej samej gestosci jak np sony 18 mpx aps i 36 mpx FF w skali 100% dostanie sie przy tej samej f,p, odl. dokladnie taka sama GO.
redukujac wielkosc obrazu o faktor X bedzie odpowiednio rosla GO na obrazie ( na matrycy nic sie nie zmieni)...

Czyli z tego wynika, że kalkulatory GO są nic nie warte, gdyż ustalamy krążek rozproszenia na podstawie fizycznej wielkości matrycy, a nie gęstości pikseli - ciekawe.
Będę miał w najbliższych dniach możliwość sprawdzenia twojej teorii. Zrobię dwa identyczne zdjęcia Cnonem 6D + 50mm (20,2 mln) i Nikonem D800 + 50mm (36,3 mln) - zobaczę jak będzie różniła się GO po przeskalowaniu do jednego formatu.

[pan.kolega]

Całe pojecie GO opiera sie na optyce i zakłada się, że ziarnistość matryc czy filmów jest dostatecznie mała, tak że nie odgrywa roli.
Tak samo mydlaność obiektywów nie odgrywa roli.

Nie jest tak, że mydlany obiektyw albo wielkie piksele albo wysoikie iso dają większą GO, chociaż takie bedzie wrażenie. Żaden kalkulator GO nie uwzględnia pikseli, jakosci obiektywu, ani ISO, bo to nie miałoby sensu.
Tego można by użyć do reklamy szkieł.
"Nasz obiektyw jest tak nieostry, że wszystko jest w GO, a zarazem jest piekne boke!" albo
"Nasza matryca ma tylko cztery piksele i dlatego cały kadr jest zawsze w GO!"

[pawko]

Bechamot,

W którym przypadku głębia ostrości będzie większa:

a) 50mm f/2.0
b) 135 f/2.0

Przy założeniu, że kadrujemy tak aby na zdjęciu mieć to samo?

to o co pytasz można samemu sobie łatwo sprawdzić tutaj:
Online Depth of Field Calculator

Bechamot ma rację ale w sytuacji gdy byśmy chcieli analizować rozkład głębi ostrości per pixele. W praktycznie jest zupełnie inaczej
ponieważ nie interesuje nas oglądanie pixeli tyko końcowy obrazek: kadr jaki mamy kreować danym szkiełkiem na danej matrycy. To wszystko na ten temat i nie raz było to już udowadniane na tym
i na innych forach.
pozdrawiam
Paweł